Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-823/23 по делу N А41-12172/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-12172/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенцова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-12172/22 по исковому заявлению ООО "Управление Жилищного Строительства" к Семенцову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Семенцова Александра Ивановича - Гусева Н.В., доверенность N 77 АГ 5717119 от 18.12.2020, диплом, паспорт;

от ООО "Управление Жилищного Строительства" - Тарасов И.Н., доверенность от 09.12.2022, удостоверение N 6230;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Жилищного Строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Семенцову Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Семенцова Александра Ивановича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель Семенцова Александра Ивановича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Управление Жилищного Строительства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, Семенцов Александр Иванович в период с 23 сентября 2013 года по 25 ноября 2019 года исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Управление жилищного строительства".

В период исполнения функции единоличного исполнительного органа ООО "Управление жилищного строительства" Семенцовым Л.И. причинены обществу убытки в размере 5 900 099 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 г. по делу А41-75130/2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-751 30/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенцова А.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2022 решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. по делу N А41-75130/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба Семенцова А.И. - без удовлетворения.

В состав убытков, взысканных по указанному судебному акту вошли, в том числе убытки, причиненные Семенцовым А.И. Обществу в результате не принятия им надлежащих своевременных мер по взысканию с Савиной Л.В. заемных средств в размере 80 000 рублей.

Однако, как указал истец, Семенцовым А.И., помимо взысканных убытков, также причинены убытки в размере 2 000 000 рублей в результате непринятия им надлежащих своевременных мер по взысканию с Галкиной Юлии Михайловны заемных средств в размере 2 000 000 рублей.

Также истец указал, что в ООО "Управление жилищного строительства" с 2010 года действует Положение об условиях и порядке выдачи ссуда работникам, согласно п.2.5 которого каждый заключаемый договор ссуды (займа) подлежит обязательному одобрению участником (участниками общества).

14 марта 2016 г. между ООО "Управление жилищного строительства" в лице генерального директора Семенцова А.И. и работником общества Галкиной Юлией Михайловной заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата займа до 31 мая 2016 г.

Данный договор заключен в нарушение Положения об условиях и порядке выдачи ссуд работникам без его одобрения участником ООО "Управление жилищного строительства".

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены Галкиной Ю.М. на основании расходно-кассового ордера N 17 от 22.03.2016 г.

Однако, как в предусмотренный договором срок, так и до настоящего времени денежные средства по названному договору Галкиной Ю.М. в ООО "Управление жилищного строительства" не возвращены.

Таким образом, Семенцов А.И., являясь генеральным директором как в период действия договора займа от 14 марта 2016 г., так и в течение трехгодичного срока с даты возврата займа, не принял никаких мер по истребованию (взысканию) с Галкиной Ю.М. заемных средств, что причинило ООО "Управление жилищного строительства" убытки в сумме 2 000 000 рублей.

ООО "Управление жилищного строительства" в адрес Семенцова А.И. направлено претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что факты ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей и причинения ответчиком истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения истцу убытков отсутствуют. В обоснование своей позиции, ответчик указал, что:

- он (Семенцов А.И.) не является стороной по договору займа, общество не лишено возможности взыскать денежные средства с заемщика;

- ответчик не совершал каких-либо противоправных действий, направленных на выдачу каких-либо денежных средств из кассы Общества;

- на расходно-кассовом ордере N 17 от 22.03.2016, представленном в материалы дела, отсутствует подпись Семенцова А.И., отсутствуют необходимые реквизиты;

- в круг непосредственных обязанностей главного бухгалтера Общества, а не Семенцова А.И. входили выбор контрагентов по гражданско-правовым договорам, контроль за исполнением контрагентами обязательств и информирование участника Общества об указанных обстоятельствах.

Ответчик в материалы дела представил должностную инструкцию Главного бухгалтера, Договор о полном материальной ответственности главного бухгалтера N 01/16 от 23.09.2016 года, служебную записку работника Общества Савиной Л.В. Также ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - "Положение об условиях и порядке выдачи ссуд работникам Общества", поскольку, по мнению ответчика, данный документ подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание подобного документа. Более того, ответчик полагал, что "Положение об условиях и порядке выдачи ссуд работникам Общества" было изготовлено позднее даты, указанной в данном документе (26.03.2010). Ответчик пояснил, что об этом также свидетельствует тот факт, что ни при трудоустройстве в Обществе, ни впоследствии ответчик не был ознакомлен с указанным Положением, что подтверждается представленным в материалы дела Перечнем локальных нормативных актов Общества, с которыми был ознакомлен ответчик. В данном Перечне такой документ как "Положение об условиях и порядке выдачи ссуд работникам Общества" от 26.03.2010 отсутствует. Ответчик заявил о назначении по делу технической экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств, в котором изложены доводы о незаконности и необоснованности данного заявления. В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела копию решения N 2 участника ООО "Управление жилищного строительства" от 22.07.2009 г, которым генеральным директором Общества назначен Илюшин И.Н. (подписант "Положение об условиях и порядке выдачи ссуд работникам Общества", копию приказаN 01-к от 23 июля 2009 о приеме на работу Илюшина И.Н., копию Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 N010261403, копию решения N 5 участника ООО "Управление жилищного строительства" от 12.07.2010 г., которым сняты полномочия генерального директора с Илюшина И.Н. и назначен генеральным директором общества Шумайлов А.П., копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 N011828796. Также, истец ссылался на судебные акты по делу NА41-75130/2020, в рамках которого суды установили, что в ООО "УЖС" с 2010 года действует "Положение об условиях и порядке выдачи ссуд работникам Общества".

В судебном заседании 01 ноября 2022 г. истцом уточнены исковые требования (уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ), основанием к иску о возмещении убытков, причиненных генеральным директором Семенцовым А.И. Обществу явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер к погашению должником суммы долга, и повлекшее, вследствие этого, причинение Обществу убытков.

Договор займа, заключенный ООО "Управление жилищного строительства" в лице генерального директора Семенцова А.И. в нарушение Положения истцом не оспаривается, в связи с чем, данное Положение не явилось доказательством по делу. Суд первой инстанции исключил Положение из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Пунктом 4 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки в случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей системы управления юридическим лицом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, сам факт наличия в обществе расходно-кассовых ордеров по выдаче главному бухгалтеру денежных средств в сумме 2 000 000 без подписи генерального директора общества свидетельствует о полном отсутствии контроля со стороны руководителя Общества за материальными ценностями Общества и за действиями одного из руководящих его работников, кому они вверены.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства причинения обществу убытков в сумме 2 000 000 рублей, а именно то, что в период действия договора займа от 14 марта 2016 г., так и в течение трехгодичного срока с даты возврата займа, ответчик не принял никаких мер по истребованию (взысканию) с Галкиной Ю.М. заемных средств.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что он действовал разумно, добросовестно и в интересах юридического лица - ООО "Управление Жилищного Строительства".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полагает исковые требования ООО "Управление Жилищного Строительства" о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Управление Жилищного Строительства" в пользу Общества убытков в размере 2 000 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия генерального директора Семенцова А.И. прекращены 25 ноября 2019 года, а исковое заявление направлено в суд (в электронном виде) 21 февраля 2022 года, сроки исковой давности истцом не пропущены. Истцу о наличии убытков стало известно только после увольнения Семенцова А.И.

Доказательств того, что учредителю Общества направлялись извещения о заключении договора займа от 14 марта 2016 г. не представлено.

Доказательств того, что учредитель общества узнал об этой сделке ранее увольнения генерального директора Семенцова А.И., а также о наличии препятствий у ответчика обратиться в суд в течение срока исковой давности о взыскании с Галкиной Ю.М. суммы займа, также не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ответственности Семенцова А.И. за причинение убытков ООО "УЖС", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", - в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Семенцовым А.И. не представлено доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер, направленных на погашение перед Галкиной Ю.М. суммы долга в размере 2 000 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в расходно-кассовом ордере N 17 от 22.03.2016 г. отсутствует его подпись, что, по его мнению, исключает его ответственность, подлежат отклонению как несостоятельные.

Отсутствие подписи на РКО не исключает квалификацию действий Семенцова А.И., как направленных на причинение убытков обществу, а свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников и за документооборотом в Обществе.

Также несостоятелен довод ответчика и об отсутствии у него обязанности по истребованию с Галкиной Ю.М. денежных средств ввиду возложения этой обязанности на главного бухгалтера общества Нечепай И.Д., поскольку именно генеральный директор Общества в силу вышеприведенных норм закона отвечает за контроль за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам и работниками юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-12172/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина