Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-86615/22 по делу N А40-29784/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-29784/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-29784/22,

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087746247467)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811),

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. АО "Объединенная энергетическая компания", 2. АО "Москоллектор", 3. ПАО "Мосэнерго",

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Гизатуллин Р.Р. по доверенности от 05.07.2022, от ответчика: Ким М.В. по доверенности от 28.12.2022, от третьих лиц: от АО "Объединенная энергетическая компания" - извещен, представитель не явился, от АО "Москоллектор" - Дунайцева Е.А. по доверенности от 30.12.2022, от ПАО "Мосэнерго" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 2 304 129 руб. 89 коп. - суммы неотработанного аванса, на основании статей 9, 12, 309, 407, 416, 417, 450, 452, 779, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 17.10.2022 иск Государственного казённого учреждения города Москвы " Управление капитального строительства " (ОГРН 1087746247467) к ПАО " Россети Московский регион " (ОГРН 1057746555811) о взыскании 2 304 129 руб. 89 коп. - суммы неотработанного аванса оставлен без удовлетворения.

Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно исчисляет срок исковой давности не с даты расторжения договора, заключенного между сторонами, а от даты публикации постановления Правительства города Москвы от 10.10.2017 N 748-ПП.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО " Москоллектор " поддерживает позицию ответчика.

Остальные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Управление капитального строительства" - государственным заказчиком, АО "Москапстрой", действующим как заказчик и Ответчиком, действующим как исполнитель, был заключен договор от 02.12.2010 N ИА-10-3025694 (919732) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, далее - Договор ТП.

Предмет данного договора предусматривал присоединение к сетям Ответчика объекта - очистного сооружения дождевой канализации для высотного градостроительного комплекса по 1-му Нагатинскому проезду, вл. 11 (заказ 3286-07), расположенному по адресу: Москва, Нагатинская набережная, вл. 10, район Нагатино-Садовники. Договор ТП был заключен во исполнение государственного контракта от 21.05.2002 N 385-ПП, далее - Госконтракт, и распоряжения Правительства Москвы от 09.01.2008 N 1-08-МКС.

Во исполнение п. 3.3.1 Договора ТП Истец перечислил аванс в размере 2 304 129,89 руб. (платежное поручение от 29.12.2010 N 5095).

Однако технологическое присоединение объекта не было произведено, в связи с тем, что объект был исключен из АИП, финансирование было прекращено, государственные контракты на строительство Объекта расторгнуты.

Соответствующее постановление Правительства города Москвы от 10.10.2017 N 748-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы" было опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 58, 19.10.2017.

Таким образом, исполнение сторонами обязательств по Договору стало невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с прекращением Договора ТП Истец направил в адрес Ответчика Уведомление от 09.10.2018 N УКС/18-7042 (4) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, далее - уведомление о расторжении, в котором сообщил о прекращении обязательств по Договору ТП. Согласно отчету о доставке Почты России указанный документ получен Ответчиком 12.10.2018.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что 19.10.2017 истец узнал о нарушении своих прав в части неосновательного удержания неотработанного аванса у ответчика. С этого же момента у него возникло право на судебную защиту. Однако исковое заявление подано им в суд 17.02.2022 - по истечении более, чем 4 (четырех) лет после возникновения у Истца права на взыскание неосновательного обогащения.

На момент подачи иска в суд, 17.02.2022, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в размере 2 304 129,89 руб. в связи с прекращением Договора ТП истек.

Основания, которые влекут приостановление или перерыв течения срока исковой давности, предусмотренные статьями 202 и 203 ГК РФ, а равно и признание Ответчиком долга, отсутствуют. Истец на вышеуказанные обстоятельства в своем заявлении не ссылается.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, на основании статьи 199 ГК РФ ПАО "Россети Московский регион" заявил о применении исковой давности к заявленным ГКУ УКС требованиям по настоящему делу.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено Ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что требования Истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 304 129,89 руб. в связи с прекращением Договора ТП не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при исполнении Договора ТП ПАО "Россети Московский регион" понесло затраты в размере 111 503,76 руб.

Комиссия КП "МЭД" - 11 520,65 руб.

Деятельность по технологическому присоединению в Москве на момент заключения Договора ТП регулировалась постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы: N 40 от 25.09.2006 и N 46 от 13.11. 2006. В соответствии с данными нормативными актами Ответчик исполнял взятые на себя обязательства по Договору ТП, привлекая при этом других участников тарифного регулирования (далее "УТР"): АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", АО "Москоллектор" и ПАО "Мосэнерго".

В соответствии с условиями Генерального соглашения от 01.07.2009 Ответчик выплатил КП "МЭД" вознаграждение в размере 0,5 % с суммы аванса, полученного от Истца, т.е. 11 520,65 руб. КП "МЭД" оказало услугу ПАО "Россети Московский регион" - перечислило денежные средства в адрес УТР, следовательно, сумма комиссии относится к расходам ПАО "МОЭСК" в связи с исполнением Договора ТП. Сумма комиссии подтверждается Актом КП "МЭД" за декабрь 2010 г. - периода перечисления взыскиваемых денежных средств по Договору ТП.

Затраты в отношении АО "Москоллектор" - 99 983,11 руб.

Денежные средства в размере 99 983,11 руб., полученные АО "Москоллектор" в качестве его доли в размере платы за технологическое присоединение, являются суммой фактических расходов по Договору ТП в связи с оказанием АО "Москоллектор" услуг на всю сумму полученных им денежных средств. На сумму перечисленных средств АО "Москоллектор" оказал ПАО "Россети Московский регион" услуги в рамках договора N 1/07 от 09.01.2007.

Данные выводы подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-81159/12.

Указанным судебным актом установлено оказание ГУП "Москоллектор" услуг в отношении ПАО "Россети Московский регион" по договору N 1/07 от 09.01.2007 на сумму 4 686 227 446,24 руб.

В свою очередь, перечисление денежных средств в оплату услуг ГУП "Москоллектор" в сумме 99 983,11 руб. подтверждается приложением (отчетом) к Акту оказанных услуг КП "МЭД" декабрь 2010 г. (строка 651 Отчета КП "МЭД" за декабрь 2010 г. по факту распределения денежных средств между участниками тарифного регулирования).

Суд первой инстанции усмотрел, что общие расходы Ответчика по исполнению договора ТП составили: 11 520,65 руб. (комиссия КП "МЭД") + 99 983,11 руб. (услуги АО "Москоллектор") = 111 503,76 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В своей жалобе заявитель приводит довод о том, что суд первой инстанции ошибочно исчисляет срок исковой давности не с даты расторжения договора, заключенного между сторонами, а от даты публикации постановления Правительства города Москвы от 10.10.2017 N 748-ПП.

На основании статьи 199 ГК РФ ПАО "Россети Московский регион" при рассмотрении дела в первой инстанции сделало заявление о применении исковой давности к заявленным ГКУ УКС требованиям по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания, которые влекут приостановление или перерыв течения срока исковой давности, предусмотренные статьями 202 и 203 ГК РФ, а равно и признание Ответчиком долга, отсутствовали. Истец на вышеуказанные обстоятельства в своем заявлении не ссылается.

Арбитражный суд Москвы оценил указанные обстоятельства и принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы Истца в части незаконности исчисления судом срока исковой давности с 19.10.2017 - публикации постановления Правительства города Москвы от 10.10.2017 N 748-ПП, не соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции самого Истца о невозможности исполнения Договора ТП, изложенной в его заявлении.

Кроме того, даже если исчислять срок исковой давности с момента получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора ТП, 12.10.2018, к моменту подачи иска, 17.02.2022, данный срок истек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-29784/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская