Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-41/23 по делу N А57-17350/2022

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А57-17350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолАгроТорг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу N А57-17350/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МолАгроТорг" (ОГРН 1076450004641, ИНН 6450925208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания" (ОГРН 1066453098315, ИНН 6453090187)

о взыскании убытков в размере 1 473 023 руб., истребовании из чужого незаконного владения бухгалтерской и кадровой документации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 730 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания" - Кононенко У.Л., на основании доверенности от 01.10.2022 N б/н;

- представитель общества с ограниченной ответственностью "МолАгроТорг" - Водяненко Л.В., на основании доверенности от 10.12.2021 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МолАгроТорг", ОГРН 1076450004641, ИНН 6450925208 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания", ОГРН 1066453098315, ИНН 6453090187 о взыскании убытков в размер 1 473 023 руб., истребовании из чужого незаконного владения бухгалтерской и кадровой документации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 730 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу N А57-17350/2022 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МолАгроТорг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01 сентября 2020 года между ООО "Комбинат детского питания" (Арендодатель) и ООО "МолАгроТорг" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений для размещения офиса, общей площадью 70,3 кв.м в литере Г2, для организации розничной торговли, общей площадью 6,3 кв.м в литере Б и для размещения склада общей площадью 72,4 кв.м в литере Г1 по адресу: Сокурский тракт, б/н (т. 1 л.д. 16-18).

Договор заключен на период с 01 сентября 2020 года на 11 месяцев, т.е. до 31 июля 2021 года.

В силу п. 4.2. указанного договора по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора в письменном виде не менее чем за 30 дней.

Согласно доводам истца, 30 марта 2022 года представители Арендодателя сообщили сотрудникам ООО "МолАгроТорг" о том, что с 01.04.2022 договор расторгается в одностороннем порядке. Сотрудники ООО "МолАгроТорг" стали собирать имущество (документы, мебель, оргтехнику) для вывоза в территории ООО "Комбинат детского питания". Но сделать этого не удалось.

Сотрудники охраны заблокировали выезд из арендованных помещений. В связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Но конфликт разрешен не был. Сотрудники ООО "МолАгроТорг" покинули помещения, оставив все имущество внутри арендованных объектов.

31.03.2022 ООО "МолАгроТорг" получило от арендодателя уведомление об одностороннем расторжении договора (т. 1 л.д. 23). Предварительного уведомления о расторжении договора за 30 дней, в адрес Арендатора не поступало.

29.04.2022 ООО "МолАгроТорг" направило в адрес ООО "Комбинат детского питания" ответ от 01.04.2022 на уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором перечислило все имущество, оставшееся в арендованных помещениях, и сообщило о желании продолжить арендные отношения (т. 1 л.д. 25-30).

В помещениях ответчика осталось следующее имущество: шкаф для одежды, тумба офисная, шкаф для документов, стол офисный, гидравлическая тележка, компьютер Acer Veriton ES 2710G (системный блок), моноблок Lenovo F0BB, монитор ЖК ЛОС 236LM00014, МФУ ECOSYS М3540 dn, принтер HP J8H61А, терминал сбора данных UROVO i6200A, европоддон (паллеты).

Кроме того, в арендованных помещениях находилась бухгалтерская и кадровая документация ООО "МолАгроТорг".

13.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть незаконно удерживаемое имущество либо возместить его стоимость (т. 1 л.д. 31-32). До настоящего времени ответчик не выполнил предъявляемые к нему требования.

Поскольку претензия истца с требованием о возврате указанного имущества оставлена ответчиком без удовлетворения, полагая, что имеются основания для возмещения произведенных затрат, ООО "МолАгроТорг" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО "Комбинат детского питания" уведомление о расторжении договора аренды в адрес истца не направлял. 31 марта 2022 года ООО "Комбинат детского питания" направило ООО "Молагроторг" уведомление о том, что экстренный факт вывоза вещей из арендованных помещений рассматривает как одностороннее расторжение договора аренды нежилых помещений от 01.09.2020 и просит передать помещения по акту приема-передачи.

В отзыве на иск ответчик указывает, что ООО "МолАгроТорг"вывез все вещи из арендованных помещений, о чем был составлен акт от 01.04.2022 (т. 1 л.д. 12).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на основании представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью установить факт размещения и нахождения спорного имущества в арендуемом истцом помещении. Факт удержания спорного имущества ответчиком и невозможность его возврата в натуре либо утраты, исходя их представленных истцом доказательств, также установить не представляется возможным. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для взыскания убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "МолАгроТорг" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел, что между сторонами был заключён очередной договор аренды нежилых помещений, офиса, склада и контейнера для хранения архивных документов, контейнер был передан на основании дополнительного соглашения от 01.03.2021, истец на протяжении 15 лет арендовал у ответчика спорные помещения, все имущество истца находилось в спорных помещениях.

В материалах дела имеются видеоматериалы, показания свидетелей, подтверждающие, что сотрудники ООО "Комбинат детского питания" 30.03.2022 не давали возможность сотрудникам ООО "МолАгроТорг" вывезти какое-либо имущество.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, после заключения договора аренды помещения от 01.09.2020, стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений (т. 1 л.д. 19).

Уведомлением от 31.03.2022 ООО "Комбинат детского питания" известило арендатора о том, что экстренный факт вывоза вещей из арендованных помещений рассматривает как одностороннее расторжение договора аренды нежилых помещений от 01.09.2020 и просит передать помещения по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 23).

29.04.2022 ООО "МолАгроТорг" направило в адрес ООО "Комбинат детского питания" ответ от 01.04.2022 на уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором перечислило все имущество, оставшееся в арендованных помещениях, и сообщило о желании продолжить арендные отношения (т. 1 л.д. 25-30).

Истец ссылается на то, что доступ в арендуемое помещение был закрыт для истца по неизвестным причинам. В арендуемом помещении находится его оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.

С учетом изложенных правовых норм, арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что на основании представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью установить факт размещения и нахождения спорного имущества в арендуемом истцом помещении. Факт удержания спорного имущества ответчиком и невозможность его возврата в натуре либо утраты, исходя их представленных истцом доказательств, также установить не представляется возможным.

Доказательства размещения и нахождения спорного имущества в арендованном помещении и впоследствии во владении ответчика истцом в суд не представлены.

В обоснование исковых требований, истцом представлены товарные накладные и УПД на покупку оборудования, однако доказательств того, что на момент прекращения договора спорное оборудование находилось в помещении ответчика, в материалы дела не представлено.

Несмотря на просьбу арендодателя, изложенную в уведомлении от 31.03.2022, истец не осуществил передачу арендованных помещений по акту приема-передачи.

Из материалов дела не усматривается, что убытки, о которых говорит истец, возникли в результате неправомерных действий ответчика, принимая во внимание, что надлежащих доказательств нахождения указанного истцом имущества в арендуемом ранее помещении в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими последствиями документально не подтверждены.

По требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Поскольку не доказаны вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, настаивая на удовлетворении иска, ООО "МолАгроТорг" указывает, что истец на протяжении 15 лет арендовал у ответчика спорные помещения, все имущество истца находилось в спорных помещениях.

Как следует из материалов дела, определением от 25.08.2022 Арбитражный суд Саратовской области предлагал сторонам 19.09.2022 составить совместный акт осмотра (т. 2 л.д. 73-75).

Истец уклонился от совместного осмотра помещений во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2022, что указано в одностороннем акте от 19.09.2022 (т. 3 л.д. 43).

ООО "Комбинат детского питания" составило односторонний акт от 04.10.2022, который истцом не был оспорен, с приложениями в виде цветных фотографий. Согласно акту от 04.10.2022 к акту осмотра прилагаются фотографии по каждому помещению в общем количестве 32 шт., а также опись имущества ООО "Комбинат детского питания", находящегося в данный момент в указанных помещениях, документы, подтверждающие право собственности ООО "Комбинат детского питания" на данное имущество (т. 3 л.д. 6).

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 14.10.2022 года фотографий, фиксирующих вывоз истцом вещей и документов из арендуемых помещений, а также список транспортных средств, осуществлявших вывоз вещей и документов 31.03.2022 с указанием водителей и их контактов, журнал фиксации выезда автотранспорта с территории комбината, судом были опрошены свидетели с обеих сторон (т. 3 л.д. 2-5, 49-50).

Таким образом, ответчик подтвердил факт вывоза истцом вещей и документов с территории комбината. Доказательств учинения ответчиком препятствий истцу в вывозе имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств нахождения указанного истцом имущества в арендуемом ранее помещении в материалы дела не представлено, истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу N А57-17350/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МолАгроТорг" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "МолАгроТорг".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу N А57-17350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова