Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-15246/22 по делу N А75-17728/2022

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А75-17728/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15246/2022) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 по делу N А75-17728/2022 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпищеторг" (ОГРН 1098605000724, ИНН 8605022124) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпищеторг" (далее - ответчик, ООО "Союзпищеторг") о взыскании 113 718 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и 14 018 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 31.03.2020 N ЮЭ01КОМГ00000475.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Союзпищеторг" 2796 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, а также 105 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: за период июнь, июль, август 2021 года истец производил начисления по нормативу накопления ТКО; дополнительное соглашение распространило своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2022; ответчик не представил платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности; произведенные судом первой инстанции расчеты являются необоснованными.

ООО "Союзпищеторг" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашения от 02.04.2018 N 25, заключенного с Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Истец указал, что 31.03.2020 между АО "Югра-Экология" (региональный оператор) и ООО "Союзпищеторг" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом, собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ЮЭ01КОМГ00000475 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

В Приложении N 1 к договору определено наименование и адреса объектов (2), способ расчета объема - контейнеры.

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2021 N 2, стороны изменили способ расчета на основании регистрации контейнерной площадки, Приложение N 1 к договору, изложено в новой редакции, указали, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2022.

Истец указал, что на условиях договора за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 оказал потребителю услуги по обращению с ТКО на общую сумму 113 718 руб. 31 коп., в доказательство чего представил универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 333, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), условиями договора, установив, что договор подписан сторонами без разногласий, по условиям договора способ расчета определен по количеству и объему контейнеров, соответственно, начисления регионального оператора, исходя из нормативов накопления ТКО, являются неверным, оплата услуг по условиям договора ответчиком произведена (исходя из количества и объема контейнеров), отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга; установив наличие просрочки во внесении оплаты за оказанные услуги, скорректировав расчет неустойки, исковые требования в этой части удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

В исковой период отношения сторон урегулированы подписанным сторонами договором от 31.03.2020 N ЮЭ01КОМГ00000475.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подписан сторонами без замечаний, подписи заверены печатью обществ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование объектов для размещения ТКО, объемы и массу принимаемых ТКО, способ расчета (по количеству и объему контейнеров).

Кроме того, как отмечено ранее, стороны заключили дополнительное соглашение от 30.12.2021 N 2 к договору в связи с изменением способа расчета на основании регистрации контейнерной площадки, распространив действие дополнительного соглашения на отношения, возникшие с 01.01.2022.

Спора между сторонами относительно фактического вывоза ТКО не имеется.

Спорным является порядок расчета оплаты за оказанные услуги.

Истец, полагая, что способа расчета по контейнерам подлежит применению с 01.01.2022, в связи с чем произвел перерасчет оказанных услуг за исковой период исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, общая сумма начислений в универсальных корректировочных документах составила 113 718 руб.

31 коп.

Ответчик указал, что оплатил оказанные по договору услуги в полном объеме, исходя из расчета по количеству и объему контейнеров, как предусмотрено условиями договора от 31.03.2020 N ЮЭ01КОМГ00000475, представил доказательства оплаты услуг за спорный период на условиях договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В правоотношениях с собственником ТКО применяются два первых способа, которые являются расчетными.

В отсутствие заключенного договора, предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативу.

Расчет по нормативу предполагает, что каждому потребителю (например, собственнику помещения в МКД) вменяется производство определенного объема отходов, данный способ позволяет осуществлять учет ТКО и взимать плату в отсутствие контейнерной площадки, при складировании отходов на иные контейнерные площадки.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу N 305-ЭС21-54, А41-9815/2020).

Иными словами, коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, осуществляется в случае, когда правоотношения между потребителем и региональным оператором регулируются условиями типового договора (до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО) либо в случае выбора данного способа коммерческого учета самим потребителем (если такой договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами заключен).

Сторонами в договоре согласован способ расчета - исходя из количества и объема контейнеров.

Ссылка АО "Югра-Экология" на дополнительное соглашение, которое распространило своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2022, внесение сведений о контейнерной площадке в реестр с 01.06.2021, не могут свидетельствовать об увеличении объема вывоза ТКО с объекта ответчика свыше договорных.

В связи с изложенным, доначисление платы за услуги по обращению с ТКО в связи с применением не предусмотренного договором порядка расчета (по нормативу), является необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при определении объема обязательств ответчика перед истцом за оказанные в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 услуги по обращению с ТКО, исходит из условий договора 31.03.2020 N ЮЭ01КОМГ00000475, которым определен способ расчета по количеству и объему контейнеров.

Проверив расчет суммы основного долга, сопоставив начисления с актами реализации и суммами оплаты, суд апелляционной установил, что суммы, начисленные истом по условиям договора (исходя из количества и объема контейнеров) за исковой период, ответчиком оплачены, оплаты приняты и учтены истцом.

Неоплаченными являются суммы, доначисленные свыше договорных объемов, определенных истцом исходя из нормативов накопления ТКО.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что долга по договору за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 у ООО "Союзпищеторг" отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 договора.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг произведено с нарушением сроков, что последним не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

По скорректированному судом первой инстанции расчету неустойка за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, составила 2796 руб. 28 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет подателем жалобы не представлен.

Отклоняя довод истца о том, что ему непонятен расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете исковых требований истец подробно указал в расчете периоды начисления, суммы начислений, которые складывались из двух обозначенных сумм (начисления по контейнерам и доначисления по нормативам) и произведенные оплаты, которые позволяют проверить расчет неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 2796 руб. 28 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 по делу N А75-17728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова