Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-94501/22 по делу N А40-188754/2022

город Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-188754/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-188754/22 о взыскании с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) сумму неосновательного обогащения в размере 19 858 527 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 629 руб. 95 коп., по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 27 674 258, 35 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 13.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 858 527 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 706 101, 40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 629, 95 руб. с Акционерного общества "Главного управления обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022 по делу N А40-188754/22 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ГУОВ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19 858 527 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 629 руб. 95 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Явившийся в судебное заедание представитель истца поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требования истца обоснованы тем, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные государственным контрактом.

Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

Требования истца основаны на положениях пунктов 2.1; 4.12; 4.14; 4.15.3; 18.4; 19.1 разделами 5, 21, 23 Контракта; 2.1-2.3; пункта 3 Соглашения о расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, руководствуясь положения статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Так, ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 18.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с пунктом 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта заявлены истцом не правомерно.

Соглашением от 28.07.2021 стороны определили, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 19 858 527, 00 руб. (пункт 2.3 соглашения).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

В отношения требования о взыскании процентов судом правомерно установлено, что правовые основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Так, по смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащем исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.

Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 ГК РФ. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьей 329 ГК РФ. Дословное толкование статьи 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки. Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Контракте размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника. Анализ условий Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по пункту 4.12 Контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Истец не правомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям, более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности (рассмотрение судами трех инстанций дела N А40-255145/2020).

Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрен целый ряд ограничений по операциям со специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.

Таким образом, перечисленный Истцом аванс имеет целевое значение и его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено вышеуказанным законом, что подтверждает отсутствие правомочий у Ответчика как собственника авансовых денежных средств.

Включение в проект Контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика); оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14).

Поскольку Ответчик распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного Контракта, включающего заведомо невыгодное для контрагента (Ответчика) условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться.

Генподрядчиком перечисленный аванс (3 975 593 128,47 руб.) отработан на 57% (выполненные работы на сумму 2 250 532 624,84 руб.), дальнейшие невыполнение работ не связано с наличием вины непосредственного Генподрядчика, а вызвано наличием встречного неисполнения обязательств со стороны Государственного заказчика, Заказчика, Государственным заказчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по Контракту не представлено. Действие спорного Контракта прекращено, обязательства, установленные Контрактом, также прекращены, стороны не установили наличие обязательств Ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из положений Контракта, проценты по сути являются штрафной санкцией, Генподрядчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора в исполнении встречных обязательств, приведших к невозможности выполнения Генподрядчиком работ в установленные контрактом сроки (статьи 401- 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке по требованию Государственного заказчика, срок начисления процентов не наступил, правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у Истца не имеется, поскольку обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права Государственного заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, к моменту прекращения Контракта не наступили, в связи с чем заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Соответствующие выводы подтверждаются актуальной судебной практикой по делам с участием Минобороны России, в том числе, в случае установления судами встречного неисполнения со стороны Государственного заказчика, Заказчика и отсутствия вины непосредственно Генподрядчика, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признаны судами неподлежащими удовлетворению {рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций дел N N А40-254794/2021 (постановление 9ААС от 05.05.2022), А40-272273/2021 (постановление 9 ААС от 11.0S.2022), рассмотрение судами трех инстанций дел N А40-105971/2021 (постановление АС МО от 14.04.2022), А40-167784/2021 (постановление АС МО от 17.08.2022).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-188754/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев