Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-82783/22 по делу N А40-233479/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-20041/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-233479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчук М.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-233479/17 о признании Шевчук Марии Александровны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

Шевчук М.А. - лично, паспорт,

Шевчук В.А. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение суда первой инстанции отменено. ПАО Банк ВТБ в удовлетворении заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.03.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-233479/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Шевчук Марии Александровны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 64 349 858, 76 руб., в том числе 43 024 519, 96 руб. сумма основанной задолженности, 16 998 971, 48 руб. - проценты за 3 пользование кредитом, 4 326 367, 32 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должником утверждена Илая Елена Геннадьевна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 суд признал Шевчук Марию Александровну несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Шевчук М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, утвердить план реструктуризации долгов.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Бывшим супругом должника Шевчуком В.А. заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле его брата, без указания ФИО.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявителем не обосновано на какие права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять обжалуемое решение.

Также бывшим супругом должника Шевчуком В.А. заявлено ходатайство о злоупотреблении правом со стороны должника, отклоненное судом как нормативно не обоснованное.

Шевчуком В.А. устно заявил о фальсификации доказательств, представил в судебное заседание пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу.

Устное заявление о фальсификации подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть представлено в суд в письменной форме. При этом суд отмечает, что представленные письменные пояснения не могут быть расценены судом как заявление о фальсификации. Доказательств подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции не представлено.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных Шевчуком В.А., судом отказано, поскольку не доказано, что они относятся к предмету настоящего спора.

От апеллянта поступили письменные объяснения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по существу спора финансовый управляющий огласила отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов, поддержала решение конкурсных кредиторов, принятых на собрании 24.06.2022, об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Шевчук М.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шевчук М.А. на дату проведения первого собрания кредиторов, составил 47 885 926 руб. 40 коп., обязательства должника не исполнены им более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия Шевчук М.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутыми доводами представителя должника о том, что у гражданина отсутствуют достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, арбитражный суд признал подлежащими применению в отношении Карцевой Н.Н. положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Первым собранием кредиторов должника 24.06.2022 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества.

Собранием кредиторов должника от 21.09.2022 выбрана кандидатура Утковой Евгении Михайловны, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб) для утверждения финансовым управляющим Шевчук М.А. в процедуре реализации имущества должника.

Ассоциацией Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб) в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Утковой Евгении Михайловны требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции признал Шевчук Марию Александровну несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апеллянта, касающиеся действий (бездействия) финансового управляющего Илая Е.Г., а также аффилированности с финансовым управляющем Шевчука В.А., судом не принимаются, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением (жалобой), при этом данные доводы не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого решения. Кроме того суд учитывает, что обжалуемым решением от 29.09.2022 суд утвердил в качестве финансового управляющего должника Уткову Е.М.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий обязан был представить, а суд - утвердить план реструктуризации долгов, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное именно должник, его кредиторы или уполномоченный орган вправе направить финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина. Должник своим правом не воспользовался, проект плана реструктуризации долгов гражданина в адрес кредитора, финансового управляющего и суда не направил, доказательств обратного не представлено. В отсутствие проекта плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного собранием кредиторов, у суда отсутствовала возможность утвердить план.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в отложении судебного заседания, судом не принимается, поскольку в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Довод апеллянта о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств, подлежит отклонению, поскольку на протяжении всей апелляционной жалобы должник указывала на наличие у нее имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, а также на вероятность его обнаружения, в связи с чем указание в конце жалобы на отсутствие имущества, свидетельствует о противоречивом поведении должника. Так апеллянт сослалась на наличие сделок, которые могут быть признаны недействительными, в результате чего может пополниться конкурсная масса; на наличие совместно нажитого имущества с Шевчуком В.А., которое может быть реализовано.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-233479/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчук М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова