Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-83843/22 по делу N А40-237009/2020

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-237009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Скворцовой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробовой О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-237009/20 об отказе в удовлетворении заявления Коробовой О.А. о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Риверсайд",

при участии в судебном заседании: от Коробовой О.А.: Шаляпина Л.В. по дов. от 12.04.2022; от к/у ООО "Риверсайд": Аллахвердиев И.Г. оглы. По дов. от 20.07.2022; от АО "Тимер Банк": Казьмина Г.М. по дов. от 18.01.2023; от ИП Халилуллиной Д.С.: Писарчук Д.В. по дов. от 01.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении ООО "Риверсайд" (ИНН: 7717759958, ОГРН: 1137746735136) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О. (ИНН 772151239623), член САУ "СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Коробовой О.А. о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Риверсайд". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Коробова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем Коробовой О.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Представитель Коробовой О.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители АО "Тимер Банк", ИП Халилуллиной Д.С., конкурсного управляющего ООО "Риверсайд" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Коробовой О.А. о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Риверсайд". Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Из доводов заявления усматривается, что организатор торгов необоснованно допустил к участию в торгах Гуляева Д.В. (агента Халилулинной Д.С., впоследствии признанной победительницей торгов) в связи с несвоевременной оплатой задатка. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что что период на соответствующем этапе торгов был определен с 04.02.2022 г. 12:00 по 07.02.2022 г. 11:59 (три дня).

07.02.2022 г. был составлен протокол N 5181-ОТППП71/1 об определении участников торгов в электронной форме, в котором были допущены Коробова О.А. и Гуляев Д.В. (агент победительницы торгов). 04.02.2022 г. (то есть в день начала периода) Халилуллина Д.С., участвовавшая в торгах через своего агента, оплатила задаток в размере 28 312 656 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 20. В платежном поручении указано, что получателем задатка являлась электронная торговая площадка, имеется печать об исполнении операции 07.02.2022 г. (в крайний допустимый период). Таким образом, задаток был оплачен надлежащим образом в установленный срок и к моменту составления протокола. Указанное подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела письмом от электронной площадки, в котором она подтверждает факт получения денежных средств.

Согласно абз. 5 ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если факт поступления задатка подтвержден на дату составления протокола, то недопуск участника является нарушением (определение СКЭС ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014). Поступление задатка даже в день составления протокола, но после установленного конкурсной документацией времени, является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах ( постановление АС МО от 30.01.2018 г. по делу N А41-51561/2013).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, оспариваемые торги в любом случае нельзя признавать незаконными в случае несущественности нарушения, а также отсутствия влияния на результаты торгов. Презюмируется, что торги являются конкурентной формой определения наилучших условий за продаваемое имущество, в связи с чем, определяющим фактором является не соблюдение формальных условий, а реализация имущества за наиболее высокую цену.

Так, поскольку Халилуллина Д.С. внесла задаток в установленный срок (04.02 - в первый день торгов, произошло списание с расчетного счета участника, а 07.02 - в крайний день проведения торгов, произошло зачисление денежных средств на счет организатора торгов), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для недопуска ее к участию в торгах не имелось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано Коробовой О.А. о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Риверсайд".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1. Договора о задатке от 04.02.2022, заключенного между Конкурсным управляющим ООО "РИВЕРСАЙД" и ИП Халилуллиной Динарой Сяйаровной, задаток должен быть внесен претендентом не позднее даты окончания срока приема заявок, указанного в информационном сообщении и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет, что не оспаривается Коробовой О.А.

В материалы дела Конкурсным управляющим представлено платежное поручение N 20 с отметкой ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (банк получателя) о выполнении операции по оплате задатка 07.02.2022.

Заявитель жалобы указывает, что является довольно низкой вероятность оплаты задатка 07.02.2022, при этом Коробовой О.А. не приводится какое-либо документальное подтверждение своих доводов. Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств в указанный срок на расчетный счет ООО "ВЭТП" заявителем жалобы также не представлено.

Утверждение Коробовой О.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014 не может быть принято во внимание в силу следующего.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы в деле установлен факт поступления задатка от претендента на дату составления протокола (07.02.2022).

В соответствии с п. 2.1. Договора о задатке от 04.02.2022, задаток должен быть внесен претендентом не позднее даты окончания срока приема заявок, указанного в информационном сообщении и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет.

Позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, подтверждает позицию Ответчика - нарушение срока внесения задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

В силу положений абзц. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, нарушение срока внесения задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Таким образом, определяющее значение имеет именно дата, а не время зачисления платежа.

Период проведения торгов на данном этапе определен с 04.02.2022 г. 12-00 по 07.02.2022 г. 11-59. ИП Халилуллина Д.С. оплатила задаток в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 20 от 04.02.2022 г. с отметкой банка плательщика о списании со счета, а такжеплатежное поручение N 20 с отметкой ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (банк получателя) о выполнении операции по оплате задатка 07.02.2022.

Согласно Протоколу N 5181-ОТПП/1/1 об определении участников торгов в электронной форме по лоту N 1 заявка на участие в торгах была подана Гуляевым Д. В. 07.02.2022 в 11:52:30.При этом задаток был зачислен на специальный счет 07.02.2022 - на день составления протокола об определении участников торгов, о чем сообщает также получатель платежа - Заинтересованное лицо ООО "ВЭТП" (сообщение от 07.02.2022 11:44). Протокол об определении участников торгов составлен 07.02.2022 г.Таким образом на дату составления протокола задаток был оплачен.Следовательно, Гуляевым Д. В. и ИП Халилуллиной Д. С. были соблюдены все требования по времени подачи заявки и оплаты задатка для участия в торгах.

Нормы, регламентирующие процедуру торгов, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-237009/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробовой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев