Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-5112/22 по делу N А60-49421/2021

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-49421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 31 октября 2022 года по делу N А60-49421/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал Свердловский

(ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" (ИНН 6632021158, ОГРН 1056601982106)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская"

о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал Свердловский (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" (далее - ООО "Газспецсервис", ответчик о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.01.2019 по 31.07.2021 по договору N 57956/МКД от 01.10.2017 в размере 100 333 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 010 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены.

28.06.2022 на принудительное исполнение судебного акта, истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 036010919 от 28.06.2022, на основании которого, в отношении ООО "Газспецсервис" 03.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 129368/22/66007-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу N А60-49421/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

15.08.2022 ООО "Газспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-47421/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом процессуальных норм и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ответчика, отказывая заявителю в праве исполнять решение суда в рассрочку, суд не выяснил и не установил значительность для него взысканной суммы, не принял во внимание трудное финансовое положение должника, ограничившись указанием на отсутствие доказательств наличия иных оснований для удовлетворения заявления.

Средняя прибыль общества в среднем составляющая 5 281,26 руб. в месяц, по мнению апеллянта является достаточным свидетельством затруднительности единовременного исполнения им решения суда.

Как указывает ответчик, требование взыскателя о единовременном погашении задолженности с наложением ареста на банковские счета должника ведет к остановке деятельности предприятия и, как следствие невозможности взыскания долга. Категорическое несогласие взыскателя на рассрочку, является злоупотреблением им своими правами в данном правоотношении; апеллянт усматривает признаки преднамеренного банкротства предприятия (ст. 196 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения исполнительного документа, суд не учёл отсутствие со стороны взыскателя доказательств того, что его права и законные интересы будут ущемлены в случае предоставления рассрочки.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда мотивировано невозможностью единовременного исполнения судебного акта ввиду сложного финансового положения, отсутствия денежных средств в сумме достаточной для погашения долга перед истцом.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, нарушения прав истца в случае ее предоставления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на тяжелое материальное положение, обусловленное как спецификой его деятельности, сезонным ее характером (отсутствие востребованности в летний период) так и иными субъективными обстоятельствами, препятствующими, по утверждению заявителя, осуществить единовременное погашение спорной задолженности и исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом интересов должника и взыскателя, пришел к обоснованно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Между тем, изложенные ответчиком в заявлении доводы, которые сводятся лишь к изложению им своих финансовых проблем, недостаточны для предоставления отсрочки/рассрочки, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств, трудное финансовое положение, сезонный характер оказываемых обществом услуг и их специфика не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В рассматриваемом случае задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя, на что верно было указано судом первой инстанции.

Имеющим правовое значение и исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем, судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Положенные в основу спорного заявления аргументы и представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки/рассрочки судебного акта.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления такой отсрочки.

Перечисленные обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-49421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина