Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-27104/22 по делу N А41-80865/2020

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-80865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Ивановой В.В. - Бузиков М.М., представитель по доверенности от 31.01.2023;

от ООО "Мосрезервуар" - Ковшов К.С., представитель по доверенности от 10.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-80865/20 по заявлению ООО "Эталон" о взыскании с ООО "Мосрезервуар" и арбитражного управляющего Ивановой Валентины Владимировны расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Ремтепло",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в отношении ООО "НПО "Ремтепло" (ИНН 7705118597) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил Иванову Валентину Владимировну.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 в отношении ООО "НПО "Ремтепло" (ИНН 7705118597) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Пацацию Арчила Мегоновича.

Определением суда от 05.08.2021 произведена процессуальная замена АО Банк "Северный морской путь" на ООО "Эталон", требование ООО "Эталон" в размере 33 666 126,51 руб., из которых: 33 200 000 руб. (основной долг), 139 167,11 руб. (проценты по кредиту), 326 959,40 руб. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Эталон" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Мосрезервуар" и арбитражного управляющего Ивановой Валентины Владимировны солидарно 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при разрешении указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Эталон" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эталон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Ивановой В.В. и от ООО "Мосрезервуар" поступили отзывы, в которых арбитражный управляющий и кредитор возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Ивановой В.В. и ООО "Мосрезервуар" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 произведена процессуальная замена на стороне кредитора-заявителя и требования ООО "Эталон" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника Иванова В.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение от 05.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой В.В. - без удовлетворения.

Временным управляющим должника Ивановой В.В. была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 определение суда от 05.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ивановой В.В. - без удовлетворения.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Эталон" ссылается на то, что для представления своих интересов в рамках указанного обособленного спора им с адвокатом Факичем Д.Э. было заключено соглашение N ГП/2801 от 28.01.2021 об оказании юридической помощи, по которому Факич Д.Э. оказал заявителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций в рамках дела N А41-80865/2020, что подтверждается актом от 14.02.2022 и отчетом от 14.02.2022.

Общая стоимость услуг по соглашению составила 100 000 руб., которая была оплачена ООО "Эталон", что подтверждается платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 N 3 (2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Выработанная Верховным Судом Российской Федерации позиция с 01.10.2019 нашла свое императивное закрепление в части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Общество "Эталон" ссылается на то обстоятельство, что привлечение адвоката для представления своих интересов в суде связано с заявленными ООО "Мосрезервуар" и арбитражным управляющим Ивановой В.В. возражениями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также с подачей управляющим апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт первой инстанции и поддержкой данных жалоб со стороны ООО "Мосрезервуар".

Вместе с тем, судом установлено, что соглашение N ГП/2801 на оказание помощи доверителю в рамках дела N А41-80865/2020 заключено 28.01.2021, то есть до момента введения процедуры наблюдения в отношении должника, и до момента обращения ООО "Эталон" 26.04.2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве и, соответственно, до момента заявления возражений против его требования участвующими в деле лицами.

Стоимость услуг представителя в соглашении носит фиксированный характер и не варьируется в зависимости от объема оказанных услуг.

Таким образом, заявителем не доказана причинно-следственная связь между необходимостью заключения соглашения и заявлением ООО "Мосрезервуар" возражений на требования ООО "Эталон" в суде первой инстанции.

Более того, ООО "Мосрезервуар" не обращалось ни с апелляционной, ни с кассационной жалобами, заявленные при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражения ООО "Мосерзервуар" не привели к увеличению судебных расходов ООО "Эталон", поскольку сумма вознаграждения адвокату была определена еще до начала оказания правовой помощи.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ООО "Мосрезервуар" обязанности по возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением заявления ООО "Эталон".

Отказывая в удовлетворении требований Общества "Эталон" по взысканию расходов на представителя с арбитражного управляющего Ивановой В.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что при разрешении требований ООО "Эталон" арбитражный управляющий выступала с возражениями не от своего имени и представляла не свои личные интересы, а действовала в качестве временного управляющего в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 N 306-ЭС14-5003).

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Таким образом, реализация временным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника.

В соответствии с положениями статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

Следовательно, несмотря на то, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником обособленного спора, правила распределения судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора на него не распространяются, судебные издержки не могут быть отнесены на него как на самостоятельное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование Общества "Эталон" заявлено к ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Эталон" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора с ООО "Мосрезервуар" и арбитражного управляющего Ивановой В.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Эталон", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что временный управляющий должника Иванова В.В. активно возражала против удовлетворения заявления ООО "Эталон" о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр требований кредиторов должника, также временный управляющий Иванова В.В. обжаловала определение суда от 05.08.2021 г. о процессуальной замене и включении требований ООО "ЭТАЛОН" в реестр требований кредиторов должника в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из положений статьи 66 Закона о банкротстве и сформировавшейся по данной категории споров судебной практике (Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2014 по делу N 306-ЭС14-5003) при разрешении обоснованности кредиторов арбитражный управляющий выступает с возражениями не от своего имени и отстаивает не свои личные интересы, а действует как назначенный арбитражным судом конкурсный (временный) управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, судебные расходы (при наличии доказательств их разумности и обоснованности) в данном случае подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Следовательно, несмотря на то, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником обособленного спора, правила распределения судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора на него не распространяются.

Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что реализация арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов с ООО "Мосрезервуар", также несостоятельны.

ООО "Мосрезервуар" не подавало ни апелляционной, ни кассационной жалобы на судебный акт первой инстанции.

Действия ООО "Мосерзервуар" не привели к увеличению судебных расходов ООО "Эталон", сумма вознаграждения адвокату была определена еще до начала оказания правовой помощи.

Утверждение ООО "Эталон" о том, что ООО "Мосерзервуар" активно препятствовало процессуальной замене и включению требования ООО "Эталон" в реестр требований кредиторов должника, также противоречит обстоятельствам дела, поскольку ООО "Мосерзервуар", являясь кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника ООО НПО "Ремтепло", принимая участие во всех судебных заседаниях по делу N А41-80865/20, предоставляет в суд в письменном виде свою мотивированную позицию по всем обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, в том числе по обособленному спору по требованию ООО "Эталон".

ООО "Мосерзервуар" не совершало процессуальных действий, повлиявших на ход и длительность обособленного спора.

Кроме того, соглашение N ГП/2801 на оказание услуг по обособленному спору о включении требования ООО "Эталон" в реестр требований кредиторов было заключено Обществом "Эталон" 28.01.2021 года, то есть до введения процедуры наблюдения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Ивановой В.В. и ООО "Мосерзервуар" в пользу ООО "Эталон" расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-80865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева