Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-18219/22 по делу N А76-28197/2020

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А76-28197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу N А76-28197/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания": Толканова М.С. (паспорт, доверенность N ИА-74 от 30.12.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "Жилищная компания") о взыскании 132 394 руб. 98 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020, от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания" (далее - ОАО "МРСК Урала", ООО "ЮСК", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу N А76-28197/2020 исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" удовлетворены частично, с ООО "Жилищная компания" в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию за апрель 2020 в размере 116 616 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 418 руб. 05 коп.

Кроме того, ООО "Уралэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 117 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 17.07.2020 N 10777.

ООО "Уралэнергосбыт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что довод ответчика о некорректности произведенных истцом перерасчетов по столбцу 28 "перерасчеты" в приложении 12, увеличивающих размер задолженности ответчика на сумму 11 878 руб. 60 коп., является обоснованным, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что перерасчет ранее начисленного объема потребления коммунального ресурс обусловлен не предоставлением потребителем показаний в предыдущих расчетных периодах и определением размера платы и объема потребленного коммунального ресурса в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При этом, после предоставления потребителем показаний производился перерасчет ранее начисленного объема потребления и платы за коммунальную услугу. Таким образом, перерасчет по пункту 61 Правил N 354 при получении от Потребителя показаний приборов учета производится в том расчетном периоде, когда Потребитель передал указанные показания, поскольку не доказано, что это потребление за другие расчетные периоды.

Истец отмечает, что в подтверждение заявленных объемов электроэнергии, истцом представлены по спорному периоду:

- расчеты сумм, предъявляемые к оплате за электроэнергию, потребленную на ОДН, содержащие сведения о способе расчета ОДН (по прибору учета или нормативу), о площади МОИ, о дате начальных и конечных показаний, разности показаний, общем расходе по ОДПУ, общем расходе в нежилых помещениях, подключенных через общий учет, общем расходе в жилых помещениях, квартирах, отрицательном остатке объема ОДН предыдущего периода учтенного в расчетах, объем ОДН, объем перерасчетов по ОДН (объем перерасчета расхода бытовых потребителей и юридических лиц, учтенных в расчете ОДН), итоговый объем ОДН с учетом перерасчетов, прочие исчерпывающие сведения необходимые для исчисления объема и стоимости ОДН по каждому МКД, находящемуся в управлении Ответчика;

- в подтверждение данных об общем расходе в жилых помещениях, истцом представлены реестры потребления населения, содержащие сведения об адресе, способе расчета индивидуального потребления (ПУ или норматив), номере ПУ, сведения о начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, объеме перерасчетов, количестве зарегистрированных граждан, пр. необходимые сведения по каждому жилому помещению (каждой квартире);

- в подтверждение данных об общем расходе в нежилых помещениях, истцом представлены реестры объема потребления электрической энергии в нежилых помещениях, содержащие сведения об адресе места нахождения нежилого помещения, наименовании юридического лица, способе присоединения, начисленном объеме потребления и объеме перерасчетов по каждому нежилому помещению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы с приложенными дополнительными документами (вход. N 6334) от 30.01.2023.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к мотивированной апелляционной жалобе (вход. N 6334) от 30.01.2023, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить мотивированную апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами (начисления по лицевому счету кв. 2 ул. Пятилетки, д. 3).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к мотивированной апелляционной жалобе в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

После судебного заседания и объявления резолютивной части постановления в суд апелляционной инстанции от Арбитражного суда Челябинской области поступила апелляционная жалоба ООО "Уралэнергосбыт" (вход. N 8235) от 07.02.2023. При этом апелляционным судом установлено, что полученные от суда первой инстанции дополнительные документы (вход. N 8235) от 07.02.2023 полностью идентичны предоставленной суду апелляционной инстанции мотивированной апелляционной жалобе (вход. N 6334) от 30.01.2023, в связи с чем заявленные истцом доводы апелляционным судом исследованы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, начиная с 01.07.2019 и в течение спорного периода (апрель 2020 года), являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 03.06.2019 N 557).

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.07.2019 для целей содержания общего имущества в МКД, который последним не подписан.

Ответчик является управляющей организацией. Истец в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее также - МКД) в управлении ответчика на территории р.п. Зауральский Еманжелинского района Челябинской области, потребленной на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостью электропотребления и не оспаривается ответчиком.

В связи с поставкой электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, истцом к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2020 на сумму 132 394 руб. 98 коп., который ответчиком не оплачен.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в апреле 2020 года.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения N 74020361000343 от 01.07.2019 со стороны ответчика не подписан.

Статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Обязанность Управляющей компании оплатить полученные энергоресурсы по смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из самого факта поставки энергоресурсов и не зависит от заключения договора энергоснабжения в письменной форме. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и Управляющей компанией не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО "Жилищная компания" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 31, 82 Правил N 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресуроснабжающей организации (далее также - РСО) о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды (далее также - ОДН), заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

По расчету истца, с учетом уточнений, задолженность ответчика по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в апреле 2020 года в МКД в управлении ответчика, составляет 128 495 руб. 12 коп.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостью потребления электроэнергии, счетами-фактурами, в том числе, корректировочными (т. 1, л.д. 20-30, 32-33,34).

Вместе с тем, опровергая исковые требования, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 54-55), согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку считает, что истец неверно производил расчет. Вопреки формуле, установленной законодателем в вышеназванной норме, с целью расчетов объёмов электроэнергии, потребленной на ОДН, истец изменяет конечный объём электроэнергии, подлежащий выставлению в адрес управляющей компании на некую величину, содержащуюся в графе 28 расчета "перерасчет по ОДН в текущем периоде". К примеру, если взять Реестр сумм за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, предъявляемые к оплате ООО "Жилищная компания" за апрель 2020 строка порядковый номер 32 дом по адресу: пос. Зауральский, кв-л 3-й, дом N 3. Общий расход по этому дому в феврале 2020 по общедомовому прибору учета составил 13 303 кВт.ч. (графа 22), общий расход юридических лиц составил 498 кВт.ч. (графа 23), общий расход физических лиц составил 11 091,42 кВт.ч. (графа 24), следовательно объем потребленный на ОДН в соответствии с вышеназванной формулой составил: 13 303 кВт.ч. - 498 кВт.ч. - 11 091,42 кВт.ч. = 1 713,58 кВт.ч., что соответствует величине, указанной Истцом в графе 25. Однако с целью выставления в адрес ответчика для оплаты эта величина истцом искусственно увеличивается на некую величину 1031,39 кВт.ч., указанную в графе 28 "перерасчет по ОДН в текущем периоде", и в графе 30 "начислено ОДН в адрес УО" уже фигурирует величина 2745 кВт.ч. с учетом округления, которая и содержится в выставленной истцом в адрес ответчика счете-фактуре.

В результате в апреле 2020 года объем электроэнергии, вошедший в общедомовые сети ответчика и зафиксированный ОДНУ по дому N 3 кв-л 3-й в пос. Зауральский составил всего 13 303.кВт.ч., а Истец выставил к оплате и желает получить денежные средства с физических, юридических лиц и управляющей компании за объем 14 334,42 кВт.ч. (498 кВт.ч. + 11 091,42 кВт.ч. + 2745), что на 1 031,42 кВт.ч. больше фактически потребленного всего домом в спорный период.

Сумма расхождений расчетов сторон по данному доводу составила 11 878 руб. 60 коп.

Истцом представлены объяснения (возражение на отзыв ответчика), согласно которым истец производит расчет объема поставленной электрической энергии на ОДН в соответствии с указанной нормой. Каких-либо доказательств о нарушении Истцом данного порядка расчетов со стороны Ответчика не предоставлено. Все расчеты по п. 21(1) Правил предоставлены в материалы дела, а также предоставлено приложение N 12, которое своевременно было направлено ответчику истцом. Указанные расчеты не оспорены ответчиком, что свидетельствует о их доказанности со стороны истца. Все данные по поступлению в МКД по начислениям объемов населению и юридическим лицам предоставлены ответчику и в материалы дела, в связи с чем доводы стороны не обоснованы (т.1, л.д. 98-100).

Признавая возражения ответчика обоснованными и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал доказанными доводы ответчика о необоснованности в части и наличии арифметических ошибок в приложении 12, направленном истцом, по столбцу 28 "перерасчеты".

С указанными выводами суда не согласился истец, обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют разногласия в части размера поступивших от ответчика оплат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Вместе с тем, указывая в апелляционной жалобе на неверное определение судом первой инстанции действительного объема и размера обязательств ответчика, истец в нарушение требований статей 9, 65 процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований в полной сумме.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы истца о том, что возможность ресурсоснабжающей организации выполнять перерасчеты коммунального ресурса с учетом изменения сведений об объемах индивидуального потребления предусмотрена действующим доказательством, и не установлено оснований для их критической оценки.

Вместе с тем, обоснованность проверки реализации указанного права истцом, если против такой корректировки заявлены возражения со ссылкой на формальность расчетов, отсутствие первичной документации по таким перерасчетам, и об отсутствии доказательств фактического перерасчета, обоснованно принята судом первой инстанции во внимание.

В действительности, вопросы объемов индивидуального потребления напрямую связаны с вопросами определения объема обязательств управляющей организации перед истцом (в отношении объемов ресурса для целей содержания общего имущества МКД).

Собственники помещений МКД могут передавать показания несвоевременно, или в течение определенного периода, за который истцом, в зависимости от длительности, применяется начисление платы по среднему расходу, затем по нормативу. При последующей передаче показаний, ранее начисленные объемы потребления подлежат соответствующей корректировке, то есть, либо уменьшаются, либо увеличиваются. Указанные изменения индивидуального потребления влекут за собой аналогичное изменение ОДН (общедомовые нужды): при увеличении индивидуального потребления - объем на ОДН, соответственно, уменьшается, при уменьшении индивидуального потребления - объем на ОДН, соответственно, увеличивается.

В течение спорного периода истцом указано на уменьшение объемов индивидуального потребления ввиду выполненной корректировки, то есть, об увеличении объемов ресурса на СОИ.

Ответчиком заблаговременно заявлены возражения против такой корректировки со ссылкой на то, что основания для её проведения, факт её проведения истцом не доказаны, не подтверждены, представлены только табличные расчетные сведения.

Возражения ответчика обоснованно приняты судом первой инстанции, указанный вопрос неоднократно поставлен судом первой инстанции на обсуждение сторон, истцу предложено представить дополнительные пояснения с обосновывающими документами, поскольку формальное указание на корректировку индивидуальных объемов в отсутствие первичной документации выполнения соответствующей корректировки, создает недопустимый риск неосновательного обогащения на стороне истца - посредством получения платы за один и тот же объем электрической энергии с собственника помещения в МКД, а затем также и с управляющей организации, что нельзя признать правомерным, так как указанное нарушает права и собственника помещения, и ответчика по делу, однако, несмотря на предоставленные судом первой инстанции процессуальные возможности, несмотря на неоднократное предоставление судом первой инстанции дополнительного времени для предоставления указанных доказательств, истец ими не воспользовался, представив лишь пояснения и расчеты к ранее представленным (табличные сведения).

Вместе с тем, истец является профессиональным участником рынка энергоснабжения, который не только обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными и профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений, но также является лицом, заявляющим требования о взыскании стоимости поставленного ресурса, то есть лицом, на которое возложена процессуальная обязанность по доказыванию исковых требований, как по праву, так и по размеру, и указанная обязанность не может быть переложена на ответчика.

Для возникновения на стороне ответчика производной обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса, истцу необходимо с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение факта и объема поставленной электрической энергии, следовательно, если ответчик ссылается на необоснованное завышение истцом обязательств ответчика перед ним, истцу необходимо раскрыть доказательства обоснованности предъявленного объема ресурса, в том числе, в отношении спорного объема разногласий сторон, поскольку, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, такие разногласия изначально заявлены ответчиком и не снимались с рассмотрения арбитражного суда первой инстанции в течение всего срока рассмотрения настоящего дела.

Ссылки истца на то, что ответчик не опроверг доказательства истца, в силу чего расчет истца является обоснованным, судебной коллегией исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, поскольку никакой первичной документации по представленным расчетам истцом в материалы дела в рассматриваемой части не представлено, при этом расчеты истца оспаривались ответчиком именно с указанием на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование выполненных начислений. Следовательно, отсутствие первичной документации со стороны истца является его собственным процессуальным риском, поскольку на стороне ответчика обязанность по опровержению доказательств возникает в случае предоставления таких доказательств, а в настоящем случае истцом, кроме выполненных расчетов, доказательств в обоснование их правомерности по спорной части начислений не предоставлено.

Таким образом, именно истец должен подтвердить объем поставленного ресурса, формирующий основания для возникновения на стороне управляющей организации встречной обязанности по оплате.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание обстоятельство того, что с учетом срока рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с 28.07.2020 по 07.11.2022, учитывая даты заявления ответчиком возражений 18.08.2020, неоднократные отложения судом первой инстанции судебных заседаний с подробным указанием того, какие именно доказательства, пояснения необходимо предоставить, свидетельствует не только о наличии объективно достаточного времени, для раскрытия имеющихся процессуальных позиций, для документального подтверждения имеющихся доводов и возражений, но также и том, что, как профессиональному участнику рынка энергоснабжения (истцу), так и слабой стороне спорных правоотношений (ответчику), дополнительно и вновь поставлены на обсуждение вопросы, которые не являются для них новыми, впервые возникшими, но которые разумно возможны в любом расчетном периоде при поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома (далее также - МКД), вместе с тем, несмотря на изложенное, истец вновь ограничился предоставлением расчетов и пояснений, несмотря на то, что по возражениям, которые заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, истцу следовало в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть всю имеющуюся первичную документацию по учету показаний ОПУ, ИПУ, по порядку начисления объемов потребления и выполненной корректировке, представить доказательства проведения корректировок потребителям, выставления корректировочных счетов, однако, указанное истцом фактически проигнорировано. Также такие доказательства не предоставлены при обращении в суд апелляционной инстанции.

То есть, являясь лицом, инициировавшим настоящее судебное разбирательство, заявляющим требование о взыскании задолженности, и зная, что ответчиком начисления по столбцу 28 "перерасчеты" оспариваются в полном объеме, ООО "Уралэнергосбыт" не посчитало необходимым представить суду дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и в опровержение установленных фактических обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента заявления ответчиком возражений относительно начислений по столбцу 28 "перерасчеты" (18.08.2020) до рассмотрения дела по существу, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 11 878 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Приложение N 12 в отмеченных ответчиком графах и столбце, основано на перерасчете объемов индивидуального потребления по различным квартирам при сравнимых обстоятельствах с разным результатом (в одних случаях перерасчет осуществляется в сторону уменьшения, в других случаях, при таких же основаниях перерасчета - в сторону увеличения).

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым судебным актом, истец доказательств, подтверждающих факт и реальность произведенных корректировок собственникам помещений многоквартирных домов, уменьшение ранее выставленных им начислений, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и пояснения о невозможности их представления в суды первой и апелляционной инстанции, не представил.

Представленные истцом документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе начисления по лицевому счету кв. 2 ул. Пятилетки, д. 3, являются внутренними документами самого истца, и реальность того, что корректировка состоялась, и фактически произведена, не подтверждают.

Из представленных ООО "Уралэнергосбыт" доказательств не усматривается, что жильцам квартир реализован возврат денежных средств, в том числе путем проведения зачета, уменьшения для них начислений в последующих расчетных периодах. Какие-либо бухгалтерские документы, выписки из лицевых счетов, акты сверки с собственниками квартир, из которых бы усматривалось данное обстоятельство, обществом "Уралэнергосбыт" не представлено.

Корректировочные счета, с доказательствами их направления жителям в дело не предоставлены.

Как установлено пунктом 61 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно пункту 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 354 в платежном документе указываются:

а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

г(1)) размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 настоящих Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента;

д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами;

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);

к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих Правил;

к(1)) штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014 (при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также при непосредственном управлении многоквартирным домом решения об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014, такие штриховые коды в платежном документе не указываются);

л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Таким образом, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, подлежат обязательному отражению в платежном документе.

Также изложенные выше положения Правил N 354 прямо указывают на то, какие доказательства являются надлежащими для целей подтверждения наличия оснований для выполнения корректировки ранее начисленной платы, факта осуществления такой корректировки, и, как следствие, для последующей корректировки объемов обязательств ответчика перед истцом.

Вместе с тем, ни одно из таких доказательств истцом не предоставлено.

Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае истец, ранее выставив оплату собственникам помещений в МКД, со ссылкой на выполненную в последующем корректировку начислений, предъявляет тот же объем электроэнергии ответчику.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств суду первой инстанции не установлено, что собственникам помещений реализован возврат денежных средств.

Представленные истцом расчеты не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, также истцом не представлены доказательства передачи новых показаний, снятия контрольных показаний, выставления корректировочных счетов и надлежащие доказательства получения откорректированных счетов жильцами квартир.

Соответственно, риск выставления двойной оплаты, истцом не опровергнут надлежащим образом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены истцом за период с апрель 2020 года, то следует признать, что все имеющиеся основания для перерасчетов и корректировок начислений истцом в отношении населения, уже реализованы по итогам 2020 года в первом квартале 2021 года, в силу чего, если заявленная истцом корректировка в действительности имела место быть, ООО "Уралэнергосбыт" должно документально подтвердить данное обстоятельство, поскольку в отсутствие таких доказательств возникает риск двойной оплаты коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг и непосредственно потребителем.

Правовая позиция истца в отношении столбца 28 расчета "перерасчет", в отсутствие предоставления подтверждающих и дополнительных документов, объективно указывает на то, что, несмотря неоднократные указания истца на то, его требования подтверждены надлежащим образом, а возражения ответчика необоснованны, а также в отсутствие первичной документации и объяснений с раскрытием всех корректировок и оснований для таких корректировок в разрезе каждого потребителя, истец представляет табличные расчеты с конечными цифровыми значениями, из которых невозможно установить, по каким причинам производится такая корректировка, без раскрытия того, какие начисления сторнированы или изменены, без раскрытия доказательств выставления населению корректировочных светов, получения их жильцами.

Исследовав доводы и возражения сторон, вопросы, поставленные на обсуждение сторон судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что с момента заявления ответчиком возражений относительно объема электроэнергии на СОИ, отраженного в столбце 28 расчета "перерасчет", и до рассмотрения дела по существу, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, доказательств в подтверждение заявленных требований в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных ими же требований суду апелляционной инстанции, не могут быть переложены на другую сторону - ответчика.

Суд апелляционной инстанции не отказал истцу и ответчику в приобщении представленных ими дополнительных доказательств в целях полной и объективной проверки представленного расчета суммы иска, однако, со стороны истца никаких дополнительных, первичных доказательств, опровергающих возражения ответчика и достоверно подтверждающих требования истца, не представлено.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что с учетом заявленных возражений ответчика, судом первой инстанции неоднократно указывалось обществу "Уралэнергосбыт" на необходимость предоставления дополнительных документов в подтверждение заявленных требований.

Определением от 10.02.2021 суд первой инстанции предложил истцу представить подробный расчет начислений, представить приложение к договору "форма N 12", представить арифметический расчет величин, отраженных в колонке 20 "перерасчет общедомовых нужд за предыдущий период", справочный расчет общедомовых нужд по договору с Управляющей компанией за спорный период по домам, представить правовое обоснование их начисления, доказательства в обоснование расчета, представить развернутые сведения относительно порядка разнесения платежных документов в отношении начислений истца ответчику с начала действия договора по спорный период, с выделением платежных поручений, не имеющих назначения платежа и имеющих такое назначение; если в платежном поручении указан конкретный период платежа, но этот платеж отнесен на иной период, представить обоснование такого разнесения, указать конкретные платежные поручения, которые учтены истцом в качестве частичной оплаты по сумме предъявленного долга, представить сведения и документы по возражениям ответчика по количеству зарегистрированных в спорный период граждан, в том числе, с учетом заявленных ответчиком возражений и документальное обоснование несогласия с ними, при наличии такого несогласия с раскрытием сведений о количестве зарегистрированных лиц, постоянно и временно, в спорный период в жилых помещениях, документы, на основании которых истцом представляется такая информация; имелся ли "отрицательный" ОДН на начало спорного периода, если имелся, был ли он учтен истцом и в каком объеме в спорном периоде; имелись ли в спорный период многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованные общедомовыми приборами учета, указать эти дома; представить подробный расчет суммы задолженности с подробным раскрытием всех его составляющих, включая то, на основании каких показателей и документов (раскрыть по каждому дому) представлены сведения об общедомовом потреблении и раскрыть общую сумму итогового начисления спорного долга (на сумму с учетом частичного отказа от исковых требований); на основании каких данных (с данными по каждой квартире) произведен расчет индивидуального потребления, в каком порядке (по показаниям приборов учета или расчетным способом; если расчетным способом - раскрыть формулу такого расчета и каким документом она утверждена), раскрыть сведения о количестве зарегистрированных граждан по каждой квартире в спорный период, раскрыть конкретные платежные поручения, которые учтены истцом в качестве частичной оплаты по предъявленному долгу (т.1, л.д. 96-97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 указано о необходимости представления справочного расчета с подробными письменными пояснениями с выделением расчетов отдельно по доводам (28 столбец и ОДПУ), при этом указать отдельно основной долг и неустойку (т.1, л.д. 163).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 суд предложил истцу представить справочный расчет с подробными письменными пояснениями с выделением расчетов отдельно по доводам (28 столбец и ОДПУ), при этом указать отдельно основной долг и неустойку (т.2, л.д. 4).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что с учетом даты заявления ответчиком возражений (18.08.2020) и периода рассмотрения дела (с 28.07.2020 по 07.11.2022), у истца объективно имелось достаточно времени для предоставления запрашиваемых сведений, документов, все юридически-значимые обстоятельства и вопросы поставлены судами на обсуждение лиц, участвующих в деле, следовательно, отсутствие их доказывания вследствие допущенного процессуального бездействия создает неблагоприятные процессуальные риски на стороне лица, которое такое процессуальное бездействие реализовало.

В силу изложенного доступ на справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции истцу обеспечен, не предоставление документов в период с 18.08.2020 по 07.11.2022, обусловлено исключительно поведением самого истца.

Время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено. Уважительность для такого процессуального бездействия истцом суду апелляционной инстанции не приведена. Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ООО "Уралэнергосбыт".

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

Спорные правоотношения не являются для истца новыми, уникальными, он принимал участие в судебном рассмотрении аналогичных обстоятельств по отношениям с иными управляющими организациями, заявляющие схожие возражения, следовательно, в рамках настоящего дела, истцом сознательно приняты на себя неблагоприятные риски допущенного процессуального бездействия.

Указанное не свидетельствует о недоисследованности судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений и необходимости предоставления истцу дополнительных возможностей для неоднократного восполнения недостатков процесса доказывания им заявленных требований, так как это нарушает права ответчика и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но основанием для отнесения на истца неблагоприятных рисков допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

Предоставление истцу возможности формирования новых доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции в настоящем случае не отвечает принципам судебной защиты, так как судом первой инстанции правильно установлены предмет доказывания и средства доказывания, на что прямо указано судом лицам, участвующим в деле, в том числе, истцу в выносимых судом определениях, указанные вопросы выносились на обсуждение сторон, судом предоставлялось дополнительное время, предлагалось представить дополнительные доказательства, но истец своими правами не воспользовался.

Учитывая отсутствие доказанности истцом заявленного объема электрической энергии, с учетом возражений ответчика по столбцу 28 расчета "перерасчет" на сумму 11 878 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части, в сумме 116 616 руб. 52 коп. (128 495 руб. 12 коп. - 11 878 руб. 60 коп.).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца, носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу N А76-28197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Н.Е. Напольская