Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-12151/22 по делу N А12-19277/2022

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А12-19277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу N А12-19277/2022

по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Советское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в размере 4169,95 руб.

16 ноября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области денежные средства в размере 4 169,95 руб.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удержание денежных средств производилось на депозитный счет Советского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области. В связи с этим, возврат денежных средств, перечисленных Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, в уплату задолженности Джавадова В.Я.о., может быть осуществлен только в соответствии с положениями п.5 Общих требований на основании заявления на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа, представленного администратору доходов бюджета Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.

В соответствии с пунктом 29 Приказа Минфина России от 13.04.2020 N 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата сумм поступлений на соответствие реквизитов плательщика (ИНН (при его наличии), наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица из распоряжения плательщика реквизитам получателя платежа (ИНН (при его наличии) и наименование), указанным в реквизитах, предназначенных для указания информации о получателе платежа Заявки на возврат.

Таким образом, возврат денежных средств из бюджета возможен только при полном совпадении данных заявителя и данных плательщика.

Требования истца заявлены как взыскание неосновательного обогащения. При рассмотрении настоящего истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны Департамента

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Джавадов Вагиф Ядыяр Оглы 30.06.1956 года рождения, на основании заявления о начислении пенсии являлся получателем страховой пенсии по старости.

Пенсию выплачивало отделение ПФР по Волгоградской области.

14.12.2020 Джавадов Вагиф Ядыяр Оглы умер, о чем свидетельствует актовая запись N 170209340004401350006.

Решением Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 25.12.2020 с 01.01.2021 Джавадову В.Я.О. прекращена выплата пенсии.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец указывает, что поскольку сведения о смерти Джавадова В.Я.О. поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплату пенсии за январь 2021 года, часть суммы из пенсии Джавадова В.Я.О. в размере 4169,95 руб. была удержана и перечислена в рамках исполнительного производства N 68001/17/34041-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному документу в настоящее время является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Центром ПФР в Волгоградской области в адрес ответчика направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного перечисления (после смерти пенсионера) пенсионных начислений в адрес департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в размере 4169,95 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4169,95 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Советским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству N 68001/17/34041-ИП в пользу департамента земельных ресурсов администрации Волгограда.

Платежным поручением N 549721 от 20.01.2021 с депозитного счета службы судебных приставов на счет УФК по Волгоградской области (Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда) были перечислены денежные средства в размере 4169,95 руб., назначение платежа - "Джавадов Вагиф Ядыяр Оглы; ИД ФС 018310988 от 14.11.2016; ИП 68001/17/34041-ИП".

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - закон N 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина. Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона N 400-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку пенсионер умер, обязанность истца по выплате назначенной Джавадову В.Я.О. пенсии, прекратилась, и начисление пенсии за январь 2021 года данному лицу являлось ошибочным.

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ.

Сведений о смерти должника в службу судебных приставов на момент перечисления денежных средств в размере 4169,95 руб. в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда не поступало, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежной суммы с депозитного счета ОСП на счет взыскателя нельзя признать незаконными.

Исходя из содержания Главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате ошибочного перечисления денежных средств истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему лицом, на чьей стороне данное обогащение возникло.

Учитывая, что правовые основания для перечисления на счет пенсионера Джавадова В.Я.О. пенсии прекратились 01.01.2021, спорные денежные средства, ошибочно перечисленные после его смерти, нельзя квалифицировать как пенсию Джавадова В.Я.О., и соответственно, как его наследственное имущество, то есть право распоряжения данными денежными средствами ни у Джавадова В.Я.О., ни у его наследников не возникло.

Перечисленные после смерти пенсионера денежные суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона, и соответственно - не могут входить в его наследственную массу; спорные денежные средства являются имуществом Пенсионного фонда, которые ошибочно были перечислены на депозитный счет службы приставов, а затем - на счет департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Несмотря на то, что денежные средства в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда были перечислены на основании судебного акта, такое взыскание возможно только до момента прекращения обязательств, в данном случае - до даты смерти должника.

При этом отсутствие у ответчика сведений о смерти Джавадова В.Я.О. на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 N Ф06- 8913/2021, от 23.09.2021 N Ф06-8369/2021, от 27.07.2020 N Ф06-63537/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2021 N Ф03- 2903/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 N Ф09-3834/21.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ни одной нормой закона не предусмотрена возможность взыскания задолженности с должника после его смерти, даже на основании судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу N А12-19277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова