Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-207/23 по делу N А12-21766/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А12-21766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 07 " февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 07 " февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет", х. Дубовский Урюпинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу N А12-21766/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" (ИНН 3457003052, ОГРН 1153443030278), х. Дубовский Урюпинского района Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Юрину Александру Сергеевичу (ИНН 342001382504, ОГРНИП 310345707000011), х. Алексиковский Новониколаевского района Волгоградской области,

о взыскании 885187, 26 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Паритет" (далее - ООО "Агрокомпания Паритет", истец) к индивидуальному предпринимателю Юрину Александру Сергеевичу (далее - ИП Юрин А.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 708671 руб. 20 коп., из которых 40000 руб. по оплате экспертизы, 128946,20 руб. платы по договору аренды здания (сооружения), 539725 руб. компенсации стоимости работ по устранению недостатков, 17651,06 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 24.06.2022, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20704 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 по делу N А12-21766/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомпания Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Агрокомпания Паритет" о взыскании с ИП Юрина А.С. убытков и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание устные заявления ответчика и проигнорированы письменные доказательства истца, подтверждающие обоснованность предъявляемых ответчику требований; работы выполнены подрядчиком некачественно, с недостатками; проведение экспертизы по истечении существенного времени после приемки работ вызвано тем, что между сторонами шла переписка в целях урегулирования вопроса об устранении недостатков принятых работ, что подтверждается письмами, предоставленными истцом, присутствие ответчика при осмотре не повлияло бы на результат, т. к. было бы установлено наличие недостатков работ; неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 31.03.2022 N 1/2022 был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке (уведомление от 24.05.2022, полученное заказчиком 30.05.2022), т. к. договором не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке подрядчиком, со стороны заказчика не было допущено нарушений исполнения обязательств; ответчиком не доказано, что истец препятствовал исполнению обязательств по договору; отсутствуют доказательства факта существенных нарушений обязательств истцом (заказчиком), которые могли бы стать основанием для расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке; ответчиком не доказан факт совершения истцом конкретных действий, направленных на ухудшение результата принятых работ; в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Апеллянт оспаривает судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Агрокомпания Паритет" о взыскании с ИП Юрина А.С. убытков, поэтому судебное решение подлежит пересмотру только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве ответчика на нее, считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Агрокомпания Паритет" (заказчик) и ИП Юрин А.С. (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 31.03.2022 N 1/2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок с использованием собственных инструментов и материалов выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия (далее по тексту - работы), а именно;

этап N 1 - демонтаж старого покрытия; устройство основания из щебня фракции 40*70 с расклинцовкой щебнем 20*40 толщиной 15 см;

этап N 2 - устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см из асфальтобетона марки В, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость. Работы, предусмотренные настоящим договором, производятся подрядчиком на территории заказчика по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, мкр. гора Восточная, д. 127/4, здание с кадастровым номером 34:38:0602010:495, площадью 10999,6 кв. м (далее - объект).

Стоимость выполняемых по договору работ устанавливается в размере 1800 руб. за 1 кв. м. Ориентировочная площадь асфальтирования 5000 кв. м. (пункт 1.2 договора).

Работы, не установленные настоящим договором и приложениями, выполняются подрядчиком после заключения соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что локально-сметный расчет или техническое задание к договору не составлялись и не подписывались сторонами.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1.2 договора), т. е. по 31.05.2022 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами по факту выполнения работ в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполнения работ по этапу N 1 заказчик оплачивает 30% от расчетной стоимости работ. Расчетная стоимость работ определяется из фактической стоимости площади выполненных работ этапа N 1, умноженной на стоимость работ, указанную в пункте 1.2 договора.

20.04.2022 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 325871 по этапу N 1 в размере 30% расчетной стоимости от площади 4086,02 кв. м на сумму 2206450,80 руб. Акт был подписан с замечаниями со стороны заказчика по качеству работ.

Вместе с тем, заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 2206450,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 N 965.

Истец указывает, что далее работы не выполнялись подрядчиком. Неоднократно в адрес подрядчика направлялись письма (исх. N 12 от 28.04.2022, N 16 от 06.05.2022, N 17 от 12.05.2022, N 19 от 23.05.2022, N 20 от 02.06.2022) с требованием об устранении недостатков и выполнении обязательств по договору в полном объеме. Однако подрядчик так и не приступил к работам, соответственно, не завершил их в согласованный срок.

Недостатки в работе не признаются подрядчиком, а расцениваются как дополнительные работы, которые не согласовывались сторонами.

Письмом от 27.05.2022 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 24.05.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено последним 30.05.2022 (вх. N 398).

В указанном уведомлении ИП Юрин А.С. указал, что в акте 20.04.2022 N 325871 указаны неравномерности укладки щебеночного покрытия от 37 до 68 мм, однако, в силу договора толщина основания из щебня установлена 15 см, а при заполнении пустот от 37 до 68 мм необходимы дополнительные расходы, не предусмотренные договором, при этом условиями договора или иными приложениями (техническим заданием) не предусмотрена равномерность укладки щебня, определяемой лазерным уровнем, а также не указано, какие нормы или правила нарушены и каким образом определена недостаточная качественность расклинцовки.

Подрядчик указал на отсутствие доступа к объекту его работников в необходимое время и со ссылками на нормы права уведомил заказчика о прекращении действия договора.

Истец не согласился с расторжением договора и провел экспертизу выполненных работ. Заключение специалиста от 24.05.2022 N 3536/22 подтвердило наличие недостатков выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что вышеуказанное исследование проводилось в отсутствие подрядчика. Кроме того, ООО "Агрокомпания Паритет" не уведомляло ИП Юрина А.С. о его проведении.

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что данное исследование проводилось через один месяц после приемки работ и не может объективно свидетельствовать о качестве выполненных им работ. Кроме того, по вымощенному ответчиком покрытию передвигалась техника истца, что также могло привести к неровностям покрытия.

Письмом от 24.06.2022 заказчик также направил подрядчику уведомление от 23.06.2022 N 23 об одностороннем расторжении договора.

Настаивая на некачественном выполнении ответчиком работ, истец в качестве убытков просит взыскать с него 708671 руб. 20 коп., из которых 40000 руб. по оплате экспертизы, 128946,20 руб. платы по договору аренды здания (сооружения), 539725 руб. компенсации стоимости работ по устранению недостатков.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу статьи 778 ГК РФ к последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответчик настаивал на том, что выполнил работы с надлежащим качеством.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебном заседании пояснили суду первой инстанции, что в настоящее время работы доделаны иной организацией, поэтому отсутствует возможность определения соответствия качества выполненных ответчиком работ техническим регламентам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с отступлением от предъявляемых к данному виду работ требований по качеству. Сами требования и ссылки на технические регламенты отсутствуют в заключенном договоре, осмотр специалиста произведен истцом в одностороннем порядке по истечении существенного времени после приемки работ, возможность проведения судебной экспертизы также отсутствует.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции (в обжалуемой части), и также считает, что истцу правомерно отказано во взыскании убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу N А12-21766/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова