Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-1762/21 по делу N А43-20883/2020

г. Владимир

07 февраля 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сычева Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу N А43-20883/2020,

принятое по жалобе Александровой Екатерины Васильевны к Сычеву Александру Валерьевичу о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александровой Екатерины Васильевны (далее - Александрова Е.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Александрова Е.В. с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Сычева Александра Валерьевича, в которой просит признать незаконными бездействия Сычева Александра Валерьевича, выразившиеся в не распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в ходе проведения процедуры банкротства, не размещении сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), отстранить Сычева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнений).

Определением от 13.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области жалобу удовлетворил частично. Признал незаконным бездействие Сычева Александра Валерьевича - финансового управляющего Александровой Екатерины Васильевны по неисполнению им обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, в том числе в части распоряжения денежными средствами должника. В остальной части (в части отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей) заявленную жалобу оставил без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Сычев А.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 13.10.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий не принял участие в судебном заседании по причине болезни, не смог по уважительным причинам представить в суд мотивированный отзыв, представить доказательства.

За все время в течении процедуры банкротства должник не обращался к финансовому управляющему с заявлениями; денежные средства, поступавшие на ее счет, выдавались должнику в составе прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетних детей; страховое возмещение было выплачено ей в полном объеме; по факту получения должником денежных средств, последняя писала расписки, таким образом, доводы о неполучении должником денежных средств не соответствуют действительности.

Указывает, что сведения об итогах торгов по продаже имущества должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не включались в связи с отсутствием указания на опубликования сведений в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", поступившего в адрес финансового управляющего от конкурсного кредитора в лице АО "ЮниКредит Банк", по требованию которого установлен статус залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 213.7, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по данному делу N А43-20883/2020 Александрова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев А.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.09.2022 от Александровой Екатерины Васильевны поступила жалоба на действия (бездействия) ее финансового управляющего, где просит признать незаконными бездействия Сычева Александра Валерьевича, выразившиеся в не распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в ходе проведения процедуры банкротства, не размещении сведений в ЕФРСБ; просит отстранить Сычева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнений).

Жалоба основана на положениях статьи 60 Закона о банкротстве и мотивирована тем, что финансовый управляющий уклоняется от исполнения своих обязанностей, взаимодействии с должником и не предоставляет ему полагающиеся денежные средства на содержание его самого, а также лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим.

Таким образом, обязанность по распределению всех денежных средств, поступающих в рамках проведения процедуры банкротства, возложена на финансового управляющего.

Срок для распределения конкурсной массы, как и удовлетворения требований кредиторов Законом о банкротстве не установлен, однако предполагается, что расчеты должны быть произведены в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ) с даты поступления средств.

Непринятие управляющим в течение длительного времени мер по распределению крупной суммы денежных средств, поступившей в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о его бездействии.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедуры банкротства, на которого возложена обязанность по организации и оперативному проведению процедуры банкротства, должен реализовать свои полномочия с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов кредиторов и должника (ст. 20.3 Закона).

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 января 2022 года между Александровой Е.В. в лице финансового управляющего Сычева А.В. и Сушенковой Татьяной Васильевной был заключен договор купли-продажи квартиры N 112, общей площадью 62,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040191:1221, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Раевского, д. 3, кв. 112, находящейся в залоге у АО "ЮниКредит Банк" по цене 4 208 000 руб.

Согласно акта приема-передачи имущества от 10.02.2022 указанная сумма выплачена покупателем в полном объеме.

По данным отчета финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность в общем размере 1 163 753, 04 руб., которая полностью погашена. Также частично погашены текущие расходы на сумму 67 191, 53 руб.; непогашенный остаток составляет 319 560 руб., который представляет собой вознаграждение управляющего.

При этом материалы дела не содержат ни доказательств поступления указанных сумм, ни их расходования, в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Разница между средствами, поступившими в конкурсную массу от продажи квартиры и направленными (зарезервированными) на погашение реестровой задолженности и расходов, составляет 2 657 495, 43 руб.

Судом установлено, что Александрова Е.В. является получателем социальных выплат на несовершеннолетних детей, которые в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" не подлежат включению в конкурсную массу.

Суд верно установил, что должник не трудоустроен, социальные выплаты, как и выплата стоимости квартиры, превышающей реестр требований кредиторов и понесенных в рамках проведения процедуры расходов, являются единственными средствами к существованию Александровой Екатерины Васильевны и членов ее семьи.

Суд первой инстанции обосновано учел, что должница неоднократно различными способами обращалась к финансовому управляющему с соответствующими запросами, но до настоящего времени полностью денежные средства должнику не перечислены.

С учетом изложенного, установив все значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие управляющим в течение длительного времени мер по распределению крупной суммы денежных средств, поступившей в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о его бездействии, нарушает права должника и и несовершеннолетнего ребенка на на достойную жизнь; грубо нарушены права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989); установленное бездействие привело к грубому нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и ее ребенка.

Суд правомерно отклонил доводы Сычева Александра Валерьевича об объективной затруднительности такого перечисления по причине наличия обеспечительных мер принятых в рамках исполнительного производства в силу следующего.

Как следует из абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина. Возможность принятия обеспечительных мер в отношении имущества гражданина-должника вне рамок дела о банкротстве исключена.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 предусмотрено, что в случае признания должника банкротом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд верно установил, что Сычев А.В. действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, должен был оперативно предпринять все меры по снятию всех ограничений по распоряжению его имуществом, что не было своевременно сделано.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина.

В нарушение приведенной нормы финансовый управляющий не разместил в ЕФРСБ сведения о результатах торгов, заключении договора купли-продажи от 16 января 2022 года до настоящего времени, что нарушает прицип открытости и осведомленности всех лиц, участвующих в деле, получать своевременно информацию о ходе дела о банкротстве.

При этом, суд обосновано указал, что отстранение Сычева А.В., не целесообразно и не достигнет своей цели, а приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства.

а основании изложенного, суд пришел к верному выводу о допущенных Сычевым Александром Валерьевичем нарушений норм Закона о банкротстве, что при установлении нарушения прав должника является основанием для удовлетворения заявленной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий не принял участие в судебном заседании по причине болезни, не смог по уважительным причинам представить в суд мотивированный отзыв, представить доказательства.

Финансовый управляющий был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Нижегородской области 20.09.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном, а также для представления доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении, финансовый управляющий указал, что в настоящее время он находится на больничном, однако соответствующих доказательств не представил.

При этом, Сычев А.В. не раскрыл необходимость непосредственного личного участия, также как и не указал для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка в заседание суда. Объективная невозможность заблаговременного представления в суд отзыва и доказательств финансовым управляющим не раскрыта и не доказана.

На основании изложенного, с учетом недопустимости неоправданного затягивания дела, наличия в материалах дела достаточного количества доказательств для рассмотрения его по существу, отсутствия безусловных процессуальных оснований для отложения рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Доводы финансового управляющего о том, что за все время в течении процедуры банкротства должник не обращался к финансовому управляющему с заявлениями, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 6-19,22-31).

Так, по мере поступления денежных средств на счет должника, арбитражный управляющий, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не дожидаясь обращения заинтересованных лиц (должника или кредиторов) обязан установить основания поступления указанных денежных средств и распределить их между кредиторами или как в данном случае, направить должнику.

При этом коллегией судей учитывается, что законодателем порядок обращений должника к финансовому управляющему строго не регламентирован.

В силу чего, возможно оформление подобного обращения как на бумажном носителе, так и в электронном виде, с использованием различных ресурсов (электронная почта, обращение в различных мессенджерах, и тд).

Основополагающим в этих ситуациях является факт четкой, ясной для понимания формулировки требований, направленных должником в адрес финансового управляющего.

Обращения должника (т. 1 л.д. 6-19,22-31) являются четкими и ясными для понимания.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу N А43-20883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сычева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина