Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91201/22 по делу N А40-141064/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-141064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ОАО "Самарамедпром", ООО НПО "Новая энергия", ООО "Биоамин", ИП Найденова А.Э., ООО "Йодные технологии и маркетинг", на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-141064/21 (41-958)

по иску ООО "ПроСинтез" (ОГРН 1117746078339)

к ООО "Йодные технологии и маркетинг" (ОГРН 1027700450337)

третьи лица 1) ООО "Женел Трейд", 2) ИП Найденов Александр Эльмирович, 3) внешний управляющий Еникеев Фидан Фаритович, 4) ОАО "Самарамедпром", 5) ООО НПО "Новая энергия", 6) ООО "Биоамин"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Гундин М.Ю. по дов. от 01.09.2022; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) Боскина А.А. по дов. от 17.08.2022; 6) Махнёва А.Д. по дов. от 29.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 6 408 077 руб. 50 коп., в том числе 5 825 525 руб. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 27.08.2014 N 2014-08-27/571, и 582 552 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.05.2021 за нарушение срока его оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Самарамедпром", ООО НПО "Новая энергия", ООО "Биоамин", ИП Найденова А.Э., ООО "Йодные технологии и маркетинг", не согласившись с принятым решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ИП Найденова Александра Эльмировича в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО НПО "Новая энергия" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Биоамин" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ООО "ПроСинтез", ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "Женел Трейд", внешний управляющий Еникеев Фидан Фаритович и ОАО "Самарамедпром", своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 2014-08-27/571, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в соответствии с условиями договора продукт нефтехимической переработки (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Согласно п.1.2 договора каждая поставка товара оформляется дополнительным соглашением сторон, в котором указываются ассортимент, цена и количество поставляемого товара, а также способ его поставки.

Согласно п.3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарных накладных (при самовывозе товара покупателем), в момент вручения товара покупателю (получателю) и подписания товарно-транспортных (товарных) накладных (при доставке товара поставщиком), с момента передачи товара первому перевозчику (при доставке товара посредством перевозчика).

В соответствии с п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от стоимости товара.

В дополнительных соглашениях от 15.04.2018 N 180, от 19.01.2018 N 181, от 22.01.2018 N 182, от 02.02.2018, от 05.02.2018 N 184, от 08.02.2018 N 185, от 13.02.2018 N 186, 187, от 21.02.2018 N 188 стороны согласовали условия поставки и оплаты товара (не позднее 10-ти банковских дней со дня загрузки на складе поставщика).

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД) от 15.01.2018 N 22, от 19.01.2018 N 50, от 22.01.2018 N 56, от 23.01.2018 N 60, от 02.02.2018 N104, от 05.02.2018 N 107, от 08.02.2018 N 131, от 13.02.2018 N 145, от 15.02.2018 N164, от 22.02.2018 N 203, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 6 262 500 руб., который, как следует из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов, оплачен частично, товар на сумму 5 825 525 руб. не оплачен.

Претензия, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Ст.309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст.329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 5 825 525 руб., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, при этом оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание, что в соответствии с п. 6.2 договора максимальный размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара покупателем, составляет 10 % от стоимости товара.

Заявление о применении исковой давности судом обоснованно отклонено по следующим основаниям

Согласно гл.12 "Исковая давность" ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем ст.203 Кодекса устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных в дело актов сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей следует, что по состоянию на 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 30.11.2019 ответчик признавал наличие задолженности на сумму 5 825 525 руб., в связи с чем срок исковой давности прерывался, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд не истек.

Оригиналы всех перечисленных актов сверки обозревались судом в судебном заседании 21.11.2022, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-201-092/17-46-119Б указано, что оригиналы договора поставки, дополнительных соглашений к нему, УПД и актов сверки представлялись в Арбитражный суд г.Москвы при рассмотрении заявления истца о включении в реестр требований кредиторов его требования к ответчику по оплате товара, предъявленного в данном деле, определением от 25.08.2020 по делу NА40-201092/17-46-119Б суд прекратил производство по требованию истца, указав, что требование является текущим, в связи с чем не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. Оригиналы документов, в том числе актов сверки, суд возвратил истцу определением от 18.11.2022 по делу NА40-201092/17-46-119Б.

Вместе с тем, новых документов, относимых к настоящему делу, сторонами не представлено.

В связи в изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-141064/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева