Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6242/22 по делу N А40-141064/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-141064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Темирханов А.М. по дов. от 25.06.2021;

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Йодные технологии и маркетинг" на решение от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ПроСинтез"

к ООО "Йодные технологии и маркетинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроСинтез" (далее - истец, ООО "ПроСинтез") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - ответчик, ООО "Йодные технологии и маркетинг") о взыскании 6 408 077 руб. 50 коп., в том числе 5 825 525 руб. 00 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 27.08.2014 N 2014-08-27/571, и 582 552 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.05.2021 за нарушение срока его оплаты.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Йодные технологии и маркетинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2022 по 14.04.2022.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2014 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 2014-08-27/571, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в соответствии с условиями договора продукт нефтехимической переработки (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Согласно п. 1.2 договора каждая поставка товара оформляется дополнительным соглашением сторон, в котором указываются ассортимент, цена и количество поставляемого товара, а также способ его поставки.

Согласно п. 3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарных накладных (при самовывозе товара покупателем), в момент вручения товара покупателю (получателю) и подписания товарно-транспортных (товарных) накладных (при доставке товара поставщиком), с момента передачи товара первому перевозчику (при доставке товара посредством перевозчика).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от стоимости товара.

В дополнительных соглашениях от 15.04.2018 N 180, от 19.01.2018 N 181, от 22.01.2018 N 182, от 02.02.2018, от 05.02.2018 N 184, от 08.02.2018 N 185, от 13.02.2018 N 186, 187, от 21.02.2018 N 188 стороны согласовали условия поставки и оплаты товара (не позднее 10-ти банковских дней со дня загрузки на складе поставщика).

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД), подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 6 262 500 руб. 00 коп., который, как следует из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов, оплачен частично, товар на сумму 5 825 525 руб. 00 коп. не оплачен.

Претензия, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Удовлетворяя требования ООО "ПроСинтез", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 5 825 525 руб. 00 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора, в размере 582 552 руб. 50 коп., являются подлежащим удовлетворению.

Между тем, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом, закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 по делу N А40-211941/2020.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 22.09.2021 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть, участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Следовательно, в рассматриваемом деле суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, а суд апелляционной инстанции не исследовал приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-141064/2021 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова