Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-579/23 по делу N А40-224552/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-224552/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Дияновой Натальи Илларионовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022, принятое по делу N А40-224552/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛОМАЙ" (107076, ГОРОД МОСКВА, АТАРБЕКОВА УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТ 4 ПОМ IX КОМ 3, ОГРН: 1187746639398)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Дияновой Н.И. (ОГРН 315565800019168)

о взыскании долга по договору N 1160-Вл 13.04.2020 года в размере 240 996 руб. 29 коп., неустойки по состоянию на 05.10.2022 года в размере 22 196 руб. 18 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛОМАЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дияновой Н.И. о взыскании долга по договору N 1160-Вл 13.04.2020 года в размере 240 996 руб. 29 коп., неустойки по состоянию на 05.10.2022 года в размере 22 196 руб. 18 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.12.2022 по делу N А40-224552/22 взыскано с ответчика в пользу истца долг в размере 230 996 руб. 29 коп., неустойка в размере 22 196 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 264 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взыскания, размера неустойки и госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно принял во внимание только письменное доказательство погашения задолженности в размере 10 000 руб.

Кроме того заявитель в апелляционной жалобе указал, что сумма неустойки должна быть меньше из-за произведенной частичной оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки оптовой партии товара N 1160-Вл и Дополнительное соглашение N 1160-Вл; Основной к Договору поставки N 1160-Вл.

В соответствии с п. 2.3 договора, условия платежа за товар оговариваются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью. В связи с применением на предприятии поставщика системы учета по метода FIFO, поступающие платежи погашают в первую очередь неоплаченные или не полностью оплаченные партии товаров, поставленные по УПД, которые выставлены ранее других неоплаченных УПД, далее поступившими денежными средствами покупателя покрываются его задолженности по поставкам в порядке уменьшения давности поставки.

Во исполнение условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему, истец поставил ответчику товар, а ответчик принял данный товар, что подтверждается оформленными надлежащим образом товарными накладными имеющимися в материалах дела (л.д. 27-32).

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 240 996 руб. 29 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2022 г. (л.д. 38).

15.11.2022 г. по платежному поручению N 323 ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 10 000 руб., в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты долга в размере 230 996 руб. 29 коп. ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой оплаты поставленного истцом товара, истец исх. N 120 от 30.08.2022 г. обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения. (л.д.25).

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения N 1160-Вл; Основной от 13.04.2020 г. к Договору поставки "В случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в настоящем дополнительном соглашении более чем на 3 (три) банковских дня, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы на каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится после направления письменного уведомления Покупателю. Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, автоматически означает предъявление уведомления об уплате неустойки и заменяет необходимость направления дополнительного письменного уведомления о ее уплате. При этом неустойка начисляется с момента возникновения просрочки платежа".

По состоянию на 05 октября 2022 г. с учетом количества просроченных дней оплаты сумма неустойки из расчета 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки составляет 22 196 руб. 18 коп.

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 230 996 руб. 29 коп. и неустойку в размере 22 196 руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства отклоняется, поскольку заявителем не представлено документально подтвержденных доказательств, требующих перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки должна быть меньше из-за произведенной частичной оплаты долга, признается несостоятельным, поскольку неустойка рассчитана на 05.10.2022 г., а оплата произведена 15.11.2022 г.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина относится на ответчика, поскольку ответчик оплатил часть долга после принятия иска к производству суда, и истец был вынужден обратиться за взысканием в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов по госпошлине изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 г. по делу N А40-204806/19.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-224552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Дияновой Натальи Илларионовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова