Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-63/23 по делу N А60-38518/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-38518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мызниковой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств,

вынесенное в рамках дела N А60-38518/2022

о признании несостоятельной (банкротом) Мызниковой Татьяны Ивановны (ИНН 667005427604),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 Мызникова Татьяна Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яфизов Ильмир Наилевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

10.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника о дополнительном установлении ежемесячных выплат в размере 20 000 руб. на личные нужды - оплату жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Со ссылкой на положения Закона о банкротстве, позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации полагает, что отказ в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения нарушает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личным правом должника, установленным Конституцией Российской Федерации. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник в рамках процедуры реализации имущества обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств со ссылкой на отсутствие в собственности какого-либо жилого помещения, что порождает необходимость в аренде квартиры на основании договора аренды квартиры от 01.10.2022, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 178, кв. 69, с оплатой 20 000 руб. ежемесячно. Размера прожиточного минимума, выплачиваемого из конкурсной массы, недостаточно для оплаты аренды жилья.

В качестве доказательств к заявлению приложена копия договора аренды от 001.10.2021.

В последующем по запросу суда должником представлены письменные пояснения о невозможности проживания по месту регистрации, а также представлены копии договора аренды квартиры от 01.10.2022, расписок о получении арендодателем денежных средств в счет оплаты за аренду квартиры 01.12.2022, 01.11.2022.

Кредитор ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" возражал против удовлетворения требования должника по исключению денежных средств на аренду жилого помещения.

Оценив представленные доказательства и возражения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность и обоснованность расходов на аренду квартиры, а именно, непредставление допустимых доказательств невозможности проживания должника по адресу места регистрации, необходимости аренды жилья (например, по месту работы или лечения), источников осуществления оплаты аренды после признания должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны, возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений ст.ст. 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - с целью решения вопрос о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае должник обратился с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы для оплаты аренды жилого помещения, поскольку собственное жилье у него отсутствует.

Расходы на оплату аренды жилья в прожиточный минимум не включены.

Размер заработной платы должника составляет 36 748,33 руб. в месяц, должник при обращении с заявлением о признании себя банкротом указал общий размер обязательств, равный 685 127 руб., кредиторами являются банки.

Факт отсутствия у должника собственного жилья подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также подтверждается и не оспаривается, что должник с 08.06.2012 имеет постоянную регистрацию по адресу: Свердловская обл., гор. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25, корп. 1, кв. 142.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Аналогичное положение содержится в абзаце втором п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции установил, что местом постоянного проживания должника с учетом его регистрации является г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25, корп. 1, кв. 142.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции у должника были запрошены доказательства фактического проживания по месту найма и невозможности проживания по месту регистрации.

Должником во исполнение требований суда представлены копии: договоров аренды квартиры от 01.10.2022, от 01.10.2021, расписок о получении арендодателем денежных средств в счет оплаты за аренду квартиры 01.12.2022, 01.11.2022, а также письменных пояснений, в которых указывает в качестве причин невозможности проживания по месту регистрации постоянное столкновение характерами с возрастными родителями, планирование в будущем семьи.

Оценив представленные должником документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником необходимости аренды квартиры к г. Екатеринбурге.

Действительно, из представленных в настоящее дело о банкротстве документов следует, что должник трудоустроена в ГАПОУ СО "Уральский колледж технологий и предпринимательства" (ИНН 6664030878), зарегистрированное по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Умельцев, 5, преподавателем английского языка с 15.09.2020 по первый квартал 2022 г. (исходя из представленных в материалы дела заверенной работодателем трудовой книжки, справок по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 гг., выписки из индивидуального страхового счета застрахованного лица).

Договор аренды квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 178, кв. 69 заключен должником 01.10.2022, срок аренды с 01.10.2022 по 30.09.2023, ежемесячная оплата 20 000 руб.

При этом должником был представлен договор аренды квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 178, кв. 69 от 01.10.2021, срок действия с 01.10.2021 по 30.09.2022, ежемесячная оплата 20 000 руб.

Заявление о признании себя несостоятельной (банкротом) подано Мызниковой Т.И. 14.07.2022, принято к производству суда определением 21.07.2022 (возбуждено производство по делу).

Каких-либо пояснений относительно необходимости аренды конкретной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 178, кв. 69 за 20 000 руб. ежемесячно для проживания одного человека (должника) должником не даны, не указано на необходимость аренды жилья в связи с выполнением трудовых функций (работает с сентября 2020 г., место работы находится в г. Екатеринбурге, где должник имеет постоянную регистрацию).

По общему правилу, место жительства физического лица должно совпадать с местом его регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Однако регистрация гражданина по месту проживания (пребывания) осуществляется только с согласия собственника. То есть должник самостоятельно зарегистрироваться по месту пребывания не может.

Отсутствие регистрации по месту пребывания является нарушением действующего в указанной сфере законодательства, однако, данное обстоятельство не исключает фактическое проживание должника в заявленной им квартире, которое требует соответствующей оплаты.

Вместе с тем, для исключения денежных средств из конкурсной массы для оплаты найма жилого помещения для должника должны быть доказаны необходимость аренды, причины, побудившие должника сменить место фактического проживания.

Должником соответствующие доказательства не представлены, указанные должником в качестве причины непроживания по месту регистрации обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют не о наличии объективных препятствий для проживания, а о нежелании должника проживать по месту регистрации. В ситуации нахождения должника в процедуре банкротства, недостаточности получаемого должником дохода для исполнения всех имеющихся у нее обязательств перед кредиторами исключение денежных средств на аренду жилого помещения нарушает их имущественные права и интересы, поскольку влечет уменьшение имущественной массы должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника. Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не усмотрены.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу N А60-38518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич