Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 16АП-4793/22 по делу N А61-36/2022

г. Ессентуки

08 февраля 2023 г.

Дело N А61-36/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фардзинова К. Р. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.11.2022 N А61-36/2022, принятое по заявлению финансового управляющего должника Романенко Т.В. к должнику Фардзинову К. Р., Фардзиновой М.Д., Фардзиновой Е.К. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фардзинова Казбека Руслановича (СНИЛC 133-290-714 37, ИНН 150408485300),

УСТАНОВИЛ:

Фардзинов Казбек Русланович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17 января 2022 года заявление принято к производству

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28 февраля 2022 года гражданин Фардзинов Казбек Русланович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Романенко Татьяна Владимировна, (ИНН 540609195281) - член Союза арбитражных управляющих "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ N 42(7243) от 12.03.2022, номер сообщения 38230084408.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительными сделками: - соглашение об уплате алиментов от 01.12.2021 г. на содержание родителя Фардзиновой Ельмы Казакджериевны, 05.09.1948 г.р. в размере 20 000 рублей ежемесячно; - соглашение об уплате алиментов от 01.12.2021 г. на содержание детей Фардзиновой Амаги, 21.11.2012 г.р. и Фардзиновой Камиллы, 17.12.2014 г.р. в пользу супруги Фардзиновой Мадины Дзибусовны в размере 70% от всего дохода, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника с даты принятия решения о банкротстве и введении реализации имущества, т. е с 22.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку соглашение об уплате алиментов от 01.12.2021, заключенное с Фардзиновой Ельмой Казакджериевной на содержание родителя Фардзиновой Ельмы Казакджериевны, признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 01.12.2021, заключенное с Фардзиновой Мадиной Дзибусовной на содержание детей Фардзиновой Амаги Казбековны 21.11.2012 года рождения и Фардзиновой Камиллы Казбековны 17.12.2014 года рождения в части превышающей размер алиментов выше 1/3 части от всех видов заработка Фардзинова Казбека Руслановича, применил последствия недействительности в виде взыскания с Фардзиновой Мадины Дзибусовны в конкурсную массу Фардзинова Казбека Руслановича 371 353 руб. и взыскания с Фардзиновой Ельмы Казакджериевны в конкурсную массу Фардзинова Казбека Руслановича 220 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что соглашения заключены в надлежащей форме, доказательств мнимости сделок не представлено, сделка фактически исполняется, обстоятельств свидетельствующих о том, что должник при заключении сделок действовал с намерением причинить вред кредитору либо действовал в обход закона с противоправной целью не представлено. Кроме того, законом не предусмотрен возврат выплаченных сумм алиментов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.11.2022 по делу N А61-36/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фардзинов Казбек Русланович от зарегистрированного брака с Фардзиновой Мадиной Дзибусовной (свидетельство о заключении брака I-ИО N 597713 имеет несовершеннолетних детей Фардзинову Амагу Казбековну 21.11.2012 года рождения и Фардзинову Камиллу Казбековну17.12.2014 года рождения.

01.12.2021 г. Фардзиновым Казбеком Руслановичем заключено: нотариальное соглашение 15АА1030235 (зарегистрировано в реестре N 15/7-н/15-2021-6-791) об уплате алиментов на содержание дочерей Фардзиновой Амаги. и Фардзиновой Камиллы, по условиям которого Фардзинов Казбек Русланович обязуется перечислять Фардзиновой Мадине Дзибусовне ежемесячно алименты в размере 70% от всего дохода.

Также 01.12.2021 г. Фардзиновым Казбеком Руслановичем заключено нотариальное соглашение 15АА1030234 (зарегистрировано в реестре N 15/7-н/15-2021-6-789) об уплате алиментов на содержание родителя Фардзиновой Ельмы Казакджериевны, 05.09.1948 г.р. в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Должник Фардзинов К.Р. трудоустроен в Главном управлении МЧС по РСО Алании, руководитель среднего звена.

Считая оспариваемые соглашения об уплате алиментов на содержание детей и матери недействительными сделками, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.01.2022, оспариваемые сделки заключены 01.12.2021, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 Фардзиновым Казбеком Руслановичем заключено нотариальное соглашение 15АА1030235 (зарегистрировано в реестре N 15/7-н/15-2021-6-791) об уплате алиментов на содержание дочерей Фардзиновой Амаги. и Фардзиновой Камиллы.

Согласно условиям соглашения об уплате алиментов, стороны установили размер алиментов в размере 70% от ежемесячного полученного дохода.

Также должником заключено нотариальное соглашение 15АА1030234 (зарегистрировано в реестре N 15/7-н/15-2021-6-789) об уплате алиментов на содержание родителя Фардзиновой Ельмы Казакджериевны, по условиям которого должник обязался ежемесячно оплачивать алименты в размере 20 000 руб.

На основании заявления должника об удержании алиментов, работодатель должника перечислял ответчикам алименты на детей в размере 70% от заработной платы и 20 000 руб.

Следовательно, заключая 01.12.2021 оспариваемые соглашения и принимая на себя соответствующие обязательства, должник фактически учитывал реальную возможность уплаты алиментов в указанном размере за счет своих доходов.

При этом, по состоянию на дату заключения оспариваемых соглашений должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), что с учетом аффилированности ответчиков, не могло быть неизвестно последним.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2)).

Как установлено судом, ответчик - Фардзинова Мадина Дзибусовна является супругой должника, Фардзинова Ельма Казакджериевна - матерью должника. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. Следовательно, указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными по отношению друг к другу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник на момент заключения договора (01.12.2021) имел неисполненные обязательства перед кредитором, которые возникли до даты совершения оспариваемых сделок, а именно просроченную задолженность перед кредиторами ПАО "Почта Банк", ПАО "ВТБ" в размере 3 044 864 руб., что и послужило основанием для его обращения с заявлением о признании банкротом. Следовательно, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности Фардзинова К.Р. на момент заключения оспариваемых соглашений.

Соответственно, имея задолженность перед кредитором, должник одновременно обязался выплатить алименты на содержание детей в размере 70% от ежемесячного полученного дохода и алименты в размере 20 000 руб. на содержание родителя. Указанное поведение должника не может свидетельствовать о его добросовестности.

Поскольку оспариваемой сделкой является соглашение об уплате алиментов, при рассмотрении вопроса о равноценности (неравноценности) сделки, а также о действительных целях ее совершения коллегия учитывает, что обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие ее соответствия закону.

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. Таким образом, действующее гражданское законодательства Российской Федерации рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок. В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей -одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019 по делу N А03-8497/2016, от 04.06.2021 по делу N А56-106663/2018.

Дополнительно, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2022 N 238 "Об индексации величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Северная Осетия-Алания на 2022 год" величина прожиточного минимума на детей установлена в размере 12 409 руб.

Следовательно, алименты на содержание двоих детей не могут быть ниже 24 518 руб.

Вместе с тем, по условиям оспариваемого соглашения алименты уплачиваются в размере 70% от всего дохода на счет Фардзиновой М.Д., начиная с 01.12.2021 и не позднее 25 числа следующего месяца.

Из справки Главного управления МЧС по РСО Алании от 20.09.2022 N 201/6-36 следует, что из денежного довольствия ежемесячно производятся удержания алиментов в пользу Фардзиновой Мадины Дзибусовны в размере 70% на основании соглашения об удержании алиментов N 15АА1030235, в том числе за декабрь 2021 года 60245 руб., за январь 2022 года - 53001 руб., февраль 2022 года - 66505 руб., март 2022 года - 75 405 руб., апрель 2022 года -73306 руб., май 2022 года - 64599 руб., июнь 2022 года - 63882 руб., июль 2022 года - 64 058 руб., август 2022 года - 63883 руб.

Согласно справке Главного управления МЧС по РСО Алании от 10.11.2022 N 257/6-36 из денежного довольствия ежемесячно производятся удержания алиментов в пользу Фардзиновой Мадины Дзибусовны в размере 70% на основании соглашения об удержании алиментов N 15АА1030235, в том числе за сентябрь 2022 - 58 648, 10 руб., за октябрь 2022 - 68 319 руб. 86 коп.

Вместе с тем, изучив представленные в дело доказательства, и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что алименты в размере 70 % явно завышены, оазмер взыскиваемых на содержание двоих несовершеннолетних детей алиментов по оспариваемому соглашению более чем в два раза превышает размер алиментов, установленных нормами Семейного кодекса РФ, и более чем в полтора раза превышает размер прожиточного минимума на двоих детей Сумма алиментов в указанном размере явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании.

Как установлено судом, если бы размер выплат на содержание двоих несовершеннолетних детей должника определялся согласно закону, то среднемесячный размер денежных выплат, который обязан был произвести должник за аналогичный период, исходя из расчета среднемесячной заработной платы, составлял 338 501 руб. В то время как выплачено должником 709 852 руб. Общая сумма переплаты по алиментным обязательствам составила 371 353 руб.

В случае добросовестного поведения должник и ответчик при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера выплаты, должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

Размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение между должником и ответчиком оспариваемого соглашения, фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и имело целью причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Размер алиментных обязательств должника, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, мог быть определен по правилам, предусмотренным законом при взыскании алиментов в судебном порядке, что в рассматриваемом случае максимально приближено к справедливому установлению баланса интересов несовершеннолетних детей должника и его единственного кредитора.

Кроме того, статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере.

На основании вышеизложенного сохранение детям должника прежнего уровня их материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, было реализовано за счет кредитора должника, что является недопустимым.

В результате совершения оспариваемого соглашения конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Таким образом, оспариваемого соглашение подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно соглашения о выплате алиментов одному из родителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 87 Семейного Кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является нуждаемость родителя в помощи детей, в том числе установление материального положения родителя, а также материальное положение лица, уплачивающего алименты.

Из материалов дела следует, что Фардзинова Ельма Казакджериевна получает пенсию по старости, размер ее пенсии выше прожиточного минимума пенсионера.

Доказательств нуждаемости ответчика в спорный период не представлено. Также, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что Фардзинова Е.К. нуждалась в период получения алиментов в дорогостоящем лечении и/или приобретении дорогостоящих лекарственных препаратах и не доказано, что ей необходима помощь иных лиц для обеспечения ее жизненных потребностей.

Кроме того, сторонами не представлено экономическое обоснование установления спорного размера алиментов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при имеющейся пенсии по старости, оснований для оплаты алиментов своей матери у должника не имелось; установленный в соглашении размер алиментов (20 000 руб.) с учетом финансового состояния должника является завышенным. При этом на момент заключения оспариваемого соглашения должник являлся неплатежеспособным, имел задолженность перед кредиторами. Между тем, при наличии указанной задолженности должник заключает со своей матерью, то есть аффилированным лицом, спорное соглашение об уплате алиментов в отсутствие каких-либо оснований для их уплаты, что свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не может не знать.

Следовательно, в настоящем случае имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, как отмечено выше, поскольку оспариваемой сделкой является соглашение об уплате алиментов, при рассмотрении вопроса о равноценности (неравноценности) сделки, а также о действительных целях ее совершения коллегия учитывает, что обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, признание алиментного соглашения недействительным лишь восстанавливает законный режим выплаты алиментов, следовательно, несовершеннолетние дети должника, в любом случае, вправе рассчитывать на 1/3 часть ежемесячного дохода должника. Как было указано выше на основании оспариваемого соглашения Фардзиновой Мадине Дзибусовне выплачено алиментов 709 852 руб., в то время как подлежало выплате 338 501 руб. Следовательно, общая сумма переплаты по алиментным обязательствам составила 371 353 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Фардзиновой Ельме Казакджериевне на основании оспариваемого соглашения за период с декабря 2021 по октябрь 2022 года выплачено 220 000 руб., которые подлежат с нее взысканию в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что законом не предусмотрен возврат выплаченных сумм алиментов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае применение соответствующих последствий недействительности сделки не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации. Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов по недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов) без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 304-ЭС20-8104(2), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу N А32-6208/2021).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.11.2022 по делу N А61-36/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фардзинова Казбека Руслановича (СНИЛC 133-290-714 37, ИНН 150408485300) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило