Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-74/23 по делу N А50-8765/2022

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А50-8765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-8765/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

к муниципальному образованию Чайковский городской округ в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958071562, ИНН 5959002592)

заинтересованное лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Легион"

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (далее - истец, ООО "КИТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Чайковский городской округ в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам (жилое помещение муниципального жилого фонда, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 70, кв. 19) за период с декабря 2020 года по 30.09.2021 в сумме 10 482 руб. 02 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ и замены ненадлежащего ответчика).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

19.10.2022 ООО "КИТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МО Чайковский городской округ в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.; о процессуальном правопреемстве стороны ООО "КИТ" на ООО "Легион" (ОГРН 1145254000231, ИНН 5254488380) в части взыскания судебных расходов в рамках дела N А50-8765/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022 года (резолютивная часть от 28.11.2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Судом произведена замена стороны по делу ООО "КИТ" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Легион" в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сумма взысканная решением суда, значительно ниже суммы предъявленных расходов на представителя.

Ответчик указывает, что исковое заявление подписано директором ООО "КИТ", а задание на оказание юридических услуг составлено после направления иска в суд. Более того, в задании на оказание юридических услуг N 1-К/22 от 08.04.2022 указан ответчик - муниципальное образование Чайковский городской округ в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, однако первоначально исковое заявление предъявлено к ответчику - Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа и только после получения истцом отзыва ответчика на исковое заявление от 31.05.2022, в котором были указаны доводы о том, что заявлен ненадлежащий ответчик, в судебном заседании 28.06.2022, истцом заявлено ходатайство о замене ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика, юридические услуги по предмету, указанному в рамках задания N 1-К/22 на оказание услуг к договору оказания юридических услуг от 01.04.2017 от 08.04.2022 фактически не предоставлялись (не оказывались).

Также отмечает, что судом первой инстанции сделан не соответствующий вывод, о том, что работа представителя включала в себя не только участие в судебном заседании суда первой инстанции (представлял интересы заказчика с учетом перерыва в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), но и подготовку документов. При этом, участие представителя в судебных заседаниях содержанием задания N 1-К/22 от 08.04.2022 не предусмотрено и данные расходы не предъявлялись к взысканию. Во всех судебных заседаниях от имени истца принимал директор ООО "КИТ" Смольников А.Л., что следует из протоколов судебных заседаний.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Легион" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017, по условиям п. 1.1, 1.2 которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, указанных в п. 2.1, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель по заданиям заказчика обязуется осуществить оказание услуг.

Стоимость выполнения услуг составляет 4800 руб. Данная сумма уплачивается ежемесячно и является фиксированной (п. 3.1 договора).

Между сторонами согласовано задание N 1-К/22 от 08.04.2022, согласно которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение НПА, подготовка и запрос необходимых документов для подачи иска, подготовка искового заявления, консультация между заседаниями, корректировка позиции, подготовка дополнительных пояснений. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 14.09.2022, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: изучение НМА, подготовка и запрос необходимых документов для подачи иска, подготовка искового заявления, консультация между заседаниями, корректировка позиции, подготовка дополнительных пояснений. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Между истцом (цедент) и ООО "Легион" (цессионарий) также заключен договор уступки права требования от 14.09.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить следующее право требования: имущественное требование о взыскании с муниципальное образование Чайковский городской округ в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа судебных расходов, понесенных ООО "КИТ" в рамках судебного дела N А50-8765/2022 по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2017 по заданию N 1-К/22 от 08.04.2022 в размере 15 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора право требование, указанное в п. 1.1 настоящего договора, передается цессионарию в счет оплаты цедентом (заказчиком) оказанных юридических услуг цессионарием (исполнителем) по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2017 по заданию N 1-К/22 от 08.04.2022.

ООО "КИТ" направлено уведомление муниципальному образованию Чайковского городского округа в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа об уступке права требования N 788 от 14.09.2022.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, учитывая заключенный договор цессии, несение расходов в заявленном размере. Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела. Оценив объем оказанных услуг, установив, что оплата услуг представителя совершена истцом путем заключения с представителем договора уступки права на взыскание с ответчика судебных расходов, суд признал стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме, произвел замену ООО "КИТ" на ООО "Легион" в отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных услуг произведена истцом путем заключения договора уступки права требования, в соответствии с которым исполнителю передано право на взыскание с ответчика причитающихся истцу судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, проанализировав условия договоров об оказании юридических услуг, и уступки права требования, а также задания на оказание услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт несения судебных расходов, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 15 000 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Данная позиция поддержана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит действующему законодательству, публичному порядку, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и истец не подтвердил наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума N 1).

Довод заявителя жалобы о том, что представителем истца не оказаны услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности, в целях оказания юридических услуг представителем проанализированы документы, подготовлена позиция, без данных действий оказание юридических услуг не представляется возможным, при этом размер судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен позднее составления и подачи искового заявления в арбитражный суд подлежат отклонению.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг на момент подачи иска в суд не имеет существенного значения, в данном случае оказание услуг подтверждено соответствующим актом.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт подписания договора об оказании юридических услуг после принятия искового заявления к производству не свидетельствует о том, что услуги исполнителем оказывались не в рамках договора.

Доводы заявителя о том, что процессуальные документы подписаны директором ООО "КИТ" Смольниковым А.Л., а не представителем, не исключает подготовку данных процессуальных документов представителем.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов больше суммы предъявленных истцом требований, отклоняется как несостоятельный, поскольку сумма иска не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов. Сумма представленных судебных издержек может быть больше, чем сумма иска, что не противоречит смыслу статей 106, 110 АПК РФ.

Довод о том, что задании на оказание юридических услуг N 1-К/22 от 08.04.2022 указан ответчик - муниципальное образование Чайковский городской округ в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, тогда как первоначально исковое заявление предъявлено к ответчику - Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан не соответствующий вывод, о том, что работа представителя включала в себя представление интересов заказчика в судебных заседаниях, суд признает обоснованным, однако, отмечает, что указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доводы и доказательства, признает величину взысканных судебных расходов соразмерной, отвечающей критерию разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

ООО "КИТ" также заявлено о процессуальном правопреемстве судебных расходов, представлен договор уступки права требования от 14.09.2022.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если имело место правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки требования 14.09.2022 соответствует положениям ст. 382 - 390 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, связанном с возмещением судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав требования к ООО "Легион", сторонами суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ООО "КИТ", суд первой инстанции, в отсутствие возражений ООО "Легион", пришел к верному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022 года по делу N А50-8765/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова