Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-64/23 по делу N А40-69003/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-69003/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-69003/22, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Механика" (ОГРН: 1037739694189)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН: 1097746592162)

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Барышев И.В. по доверенности от 31.05.2021

от ответчика - Терехин Г.А. по доверенности от 01.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - ООО "Механика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс") о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 247346 с требованиями:

- признать незаконным использование в качестве товарного знака ответчиком ООО "Авторесурс" рисунка, представляющего собой слово "Механика" в оригинальной изобразительной манере, с использованием оригинального написания букв и оригинального графического изображения;

- обязать ответчика ООО "Авторесурс" прекратить использование рисунка, представляющего собой слово "Механика" в оригинальной изобразительной манере, с использованием оригинального написания букв и оригинального графического изображения в качестве товарного знака (знака обслуживания);

- взыскать с ответчика 250 000 рублей компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Механика" является правообладателем комбинированного товарного знака:

* (выполненного в черном, желтом, сером, темно-сером цветовых сочетаниях) по свидетельству Российской Федерации N 247346, зарегистрированного в отношении в отношении товаров 07-го, 12-го и услуг 37-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно:

07-го класса: "комплектующие и запасные части к двигателям, включенные в 12 класс, в том числе свечи зажигания для двигателей внутреннего сгорания; устройства зажигания в двигателях внутреннего сгорания; магнето зажигания; устройства для управления машинами или двигателями; вентиляторы и глушители для двигателей; инжекторы двигателей; картеры моторов и двигателей; набивки сальниковые (части двигателей); поршни двигателей; преобразователи топлива для двигателей внутреннего сгорания; радиаторы охлаждения, ремни приводные для двигателей; регуляторы скорости [числа оборотов] для двигателей; соединения [части двигателей]; стартеры для двигателей; устройства для очистки выхлопных газов двигателей; цилиндры и фильтры двигателей";

12-го класса: "двигатели, электродвигатели для наземных транспортных средств; амортизаторы для автомобилей; бамперы; капоты двигателей; колеса; коробки передач для наземных транспортных средств; муфты сцепления для наземных транспортных средств; сцепления для наземных транспортных средств; тормоза; трансмиссии; шасси";

37-го класса: "установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации и охранной сигнализации; техническое обслуживание транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; ремонт и чистка транспортных средств; смазка и антикоррозийная обработка транспортных средств; полирование и мытье транспортных средств; восстановление двигателей, полностью или частично вышедших из строя; восстановление протектора на шинах";

42-го класса: "исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; технические исследования; услуги в области промышленной эстетики; изучение технических проектов; экспертиза инженерно-техническая; инжиниринг".

Дата приоритета товарного знака - 11.02.2002; дата регистрации - 28.05.2003; дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 11.02.2032.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В августе 2021 года истцу стало известно о том, что ответчик незаконно использует товарный знак истца. В частности, ответчик разместил на принадлежащем ему офисно-складском здании по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 6, стр. 4, а также Сколковское шоссе, д. 32, вывеску с изображением товарного знака истца. Кроме того, на вывеске ООО "Авторесурс" указана ссылка на сайт www.mechanika.ru, где так же незаконно используется товарный знак истца.

При этом ответчик реализует товары и оказывает услуги (услуги ремонта и технического обслуживания автомобилей и продажа запчастей), однородные с товарами и услугами, которые реализует истец, оборудованные вывесками с размещенным на них товарным знаком.

При этом, истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарный знак, а также вводят российского потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг.

06.09.2021 истец направил в адрес ответчика письменную претензию (исх. 06/09/21-6), содержащую требование незамедлительно прекратить использовать товарный знак путем удаления его с вывески, а так же из сети Интернет, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец считает, что ответчик нарушает исключительные права ООО "Механика" на товарный знак путем размещения предложений об оказании и оказания однородных услуг, в отношении которых действует правовая охрана товарного знака, используя тождественное обозначение "Механика", чем вводит потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг.

Считая, что реализация товаров и оказание услуг ответчиком с использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца, являющихся однородными товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, нарушает исключительное право истца на указанное средство индивидуализации, ООО "Механика" обратилось в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что при данных обстоятельствах размер компенсации должен составлять 250 000 рублей, определен истцом исходя из правил п. 1 ст. 1515 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его услуги; услуги оказывались ответчиком без контроля правообладателя их надлежащего качества, воспользовавшись правом, установленным ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 250 000 рублей.

Суд, исходя из характера нарушений, допущенных ответчиком, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признает заявленный истцом размер компенсации в отношении ответчика в сумме 250 000 рублей соразмерным и обоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 250 000 рублей суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Согласно выписки ЕГРЮЛ и сведениям ОКВЭД ОК 029-2014, основным видом деятельности ООО "Авторесурс" является: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности, в числе прочих, являются: 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО "Механика" является правообладателем комбинированного товарного знака, (выполненного в черном, желтом, сером, темно-сером цветовых сочетаниях) по свидетельству Российской Федерации N 247346, зарегистрированного в отношении в отношении товаров 07-го, 12-го и услуг 37-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылка ответчика на различие товарных позиций и классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, и видов деятельности ответчика по коду ОКВЭД не может быть признана состоятельной, поскольку судом установлено, что оказываемые ответчиком услуги однородны услугам, приведенным в перечне регистрации товарного знака истца.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду, взаимодополняемость (комплементарность), либо взаимозаменяемость (конкурентность). В рамках рассматриваемых признаков целесообразно также учитывать условия реализации услуг и круг потребителей. Степень однородности услуг тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон услуг, которые могут рассматриваться как однородные.

Суд считает наличие сходства до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком и товарным знаком истца очевидным. Особенно ярко такое сходство обнаруживается именно "с позиции рядового потребителя", который, не обладая специальными знаниями, может воспринять используемые ответчиком обозначения, как указание на товарный знак истца.

При этом, истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключал. Таким образом, действия ответчика по предложению к продаже и реализации товаров и оказанию однородных услуг под обозначением, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, нарушают исключительные права истца как правообладателя товарных знаков.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, истец воспользовался законным правом на обращение в суд, для защиты нарушенного права.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-69003/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева