Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. N С01-809/2023 по делу N А40-69003/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а факт обращения истца в суд за защитой нарушенных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. N С01-809/2023 по делу N А40-69003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (Сколковское ш., д. 32, подвал, комн. 2, Москва, 121353, ОГРН 1097746592162) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А40-69003/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механика" (ул. Иркутская, д. 17, стр. 7, пом. VIII, комн. 8, Москва, 107497, ОГРН 1037739694189) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" - Терехин Г.А. (по доверенности от 01.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Механика" - Барышев И.В. (по ордеру от 11.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - истец, общество "Механика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ответчик, общество "Авторесурс") о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 247346, содержащим следующие требования:

признать незаконным использование ответчиком в качестве товарного знака рисунка, представляющего собой слово "Механика" в оригинальной изобразительной манере, с использованием оригинального написания букв и оригинального графического изображения;

обязать ответчика прекратить использование рисунка, представляющего собой слово "Механика" в оригинальной изобразительной манере, с использованием оригинального написания букв и оригинального графического изображения в качестве товарного знака (знака обслуживания);

взыскать с ответчика 250 000 рублей компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком товаров и услуг, однородных товарам 7-го, 12-го классов и услугам 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 247346. Так, ответчик отмечает, что указания судов на офисно-складские помещения (здания), а также на интернет-сайт с доменным именем mechanika.ru, которыми истец пользуется при реализации своей хозяйственной деятельности, являются бездоказательными и не основаны на материалах дела.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что адрес, на который истец указывает в своем исковом заявлении как на место размещения спорной вывески, является одним из адресов общества "Механика", размещенных на принадлежащем ему интернет-сайте с доменным именем mehanika.ru в разделе "Контакты" (107023, Москва, ул. Семеновская Б., д. 49; 121353, Москва, ш. Сколковское, д. 32).

Наряду с изложенным общество "Авторесурс" указывает, что истец не предоставил доказательства использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 247346, а суд апелляционной инстанции проигнорировали указанный довод и не дал ему надлежащей правовой оценки.

По мнению ответчика, в действиях истца по предъявлению настоящего иска усматривается злоупотребление правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права. Так, податель кассационной жалобы полагает, что указанные действия общества "Механика" направлены на создание препятствий к использованию обозначения, при отсутствии фактического использования им товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Механика" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 247346, зарегистрированного в отношении в отношении товаров 7-го, 12-го классов и услуг 37-го и 44-го классов МКТУ.

В августе 2021 года истцу стало известно о том, что ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. В частности, общество "Авторесурс" разместило на принадлежащих ему офисно-складских зданиях по адресам: Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 6, стр. 4; Москва, Сколковское шоссе, д. 32, вывеску с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме того, на вывеске указана ссылка на интернет-сайт с доменным именем mechanika.ru, где также незаконно используется товарный знак истца.

При этом общество "Автосервис" реализует товары и оказывает услуги (услуги ремонта и технического обслуживания автомобилей и продажа запчастей), однородные товарам и услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку. Между тем общество "Механика" не давало обществу "Автосервис" своего согласия на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключало, в связи с чем действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительное право истца на товарный знак, а также вводят российского потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации. Ответчиком досудебные требования оставлены без удовлетворения, что стало причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак, а также нарушения указанного права действиями ответчика.

При этом, исходя из характера нарушения, допущенного ответчиком, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер компенсации в сумме 250 000 рублей обоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак, надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанцией дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировал представленные в материалы дела доказательства (фотографии вывесок, скриншоты страниц интернет-сайта с доменным именем mechanika.ru) в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что ответчик при реализации предпринимательской деятельности в сфере технического обслуживания и ремонта автомобилей использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Так, суд первой инстанции соотнес фотографии вывесок, на которых указаны наименование, адрес и номер телефона ответчика с информацией, размещенной в разделах "Доставка и Оплата", "КАТАЛОГ И ПРАЙСЫ" на интернет-сайте с доменным именем mechanika.ru, и установил совпадение адреса и телефона общества "Авторесурс", указанных на вывеске и на сайте.

Приняв во внимание содержание сайта, суд первой инстанции установил, что ответчик осуществляет предложение и продвижение в сети Интернет своих услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также продажу запасных частей к ним с использованием спорного обозначения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выходят за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной законом.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом существующих методологических подходов суд первой инстанции произвел оценку сходства обозначения, использованного ответчиком при оформлении вывески и интернет-сайта, и товарного знака истца по фонетическому, графическому и семантическому критериям. По итогам анализа суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на отличие графических элементов в левой части сравниваемых обозначений, обозначения в целом являются сходными за счет фонетического тождества словесного элемента "Механика", общей внешней формы, одинакового расположения элементов, сходного шрифтового исполнения, близкой цветовой гаммы и использования в обозначениях элементов, напоминающих строки ученической тетради в косую линейку.

Приняв во внимание однородность оказываемых ответчиком услуг и услуг, приведенных в перечне регистрации товарного знака истца, суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

В отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака действия ответчика по предложению к продаже и реализации товаров и оказанию однородных услуг под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, правомерно расценены судами в качестве нарушения исключительного права истца на спорное средство индивидуализации.

Ссылки подателя кассационной жалобы на неиспользование правообладателем товарного знака в качестве обоснования наличия в действиях истца по обращению в суд с настоящими требованиями признаков злоупотребления правом, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как следует из пункта 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности установлен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о наличии исключительной цели причинить вред другому лицу.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства по отношению к обществу "Механика" не установлены. Доказательства, с очевидностью указывающие на то, что истец при подаче настоящего иска действовал исключительно с намерением причинить вред обществу "Автосервис" либо злоупотребил правом в иных формах, в том числе действовал с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют.

Коллегия судей отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 154 Постановления N 10).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А40-69003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН 1097746592162) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова