Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-12091/22 по делу N А12-13634/2018

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А12-13634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Наумовой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу N А12-13634/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Щербатюк Анны Сергеевны о взыскании с Наумовой Ольги Евгеньевны судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Татьяны Михайловны (08.06.1966 года рождения, уроженка р.п. Чердаклы Ульяновской области Чердаклинского района, ИНН 344304921815; место жительства: г. Волгоград, пр. Маршала Г.К. Жукова, д. 85, кв. 46, СНИЛС 017-671-327 51),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) Никитина Т.М. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Таможникова С.М.

19.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление Щербатюк А.С. о взыскании с Наумовой О.Е. судебных расходов в размере 70000 руб., понесённых в рамках рассмотренного обособленного спора в связи с оплатой услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 21.02.2022 N 7.02.22.дфл, заключённого с Логвинец Еленой Михайловной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 заявление Щербатюк А.С. удовлетворено частично. Взысканы с Наумовой О.Е. в пользу Щербатюк А.С. судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Никитиной Т.М. в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Щербатюк А.С. отказано.

Не согласившись с определением суда, Наумова О.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 по делу по делу N А12-13634/2018 отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований по взысканию судебных расходов отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя; сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Волгограде; не представлены сведения об отчислении соответствующих налогов и сборов, исходя из размера указанного вознаграждения по заключенному договору; поданное 19.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов в рамках судебного акта от 28.06.2022 подано с нарушением процессуального срока, предусмотренного для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 по делу N А12-13634/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Никитиной Т.М. включены требования Наумовой О.Е. в общей сумме 21 094 054,04 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

01.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Наумова О.Е. с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.04.2018, заключенного между Никитиной Т.М. и Щербатюк А.С.

Определением суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявления Наумовой О.Е. о признании недействительным договора займа от 30.04.2018, заключенного между Никитиной Т.М. и Щербатюк А.С. отказано.

19.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление Щербатюк А.С. о взыскании с Наумовой О.Е. судебных расходов в размере 70000 руб., понесённых в рамках рассмотренного обособленного спора в связи с оплатой услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 21.02.2022 N 7.02.22.дфл, заключённого с Логвинец Еленой Михайловной.

Наумова О.Е. возражала против удовлетворения заявления Щербатюк А.С., основывая свои возражения на необоснованном завышении судебных расходов в части стоимости юридических услуг. По мнению Наумовой О.Е., расходы на услуги представителя должны быть взысканы судом в разумных пределах в размере 20000 руб. исходя из несложности рассмотренного дела и объёма рассмотренных материалов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Щербатюк А.С. частично, исходил из того, что факт оказания юридических услуг и их оплаты в размере 70000 руб. подтверждён материалами дела, а также, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как уже было отмечено ранее, в целях защиты своих интересов в суде при рассмотрении указанного обособленного спора Щербатюк А.С. привлекла Логвинец Е.М., с которой заключила договор на оказание юридических услуг от 21.02.2022 N 7.02.22.дфл.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению Наумовой О.Е. о признании недействительным договора займа от 30.04.2018 представитель Щербатюк А.С. - Логвинец Е.М., действующая на основании доверенности от 03.03.2022 N 34АА3728536, знакомилась с материалами дела, готовила предусмотренные условиями договоров об оказании юридических услуг процессуальные документы, а также участвовала в четырёх судебных заседаниях.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания юридических услуг и их оплаты в размере 70 000 руб. подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг от 14.10.2022 и распиской Логвинец Е.М. о получении денежных средств от заказчика Щербатюк А.С.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, Щербатюк А.С. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчиков, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиками и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 50 000 руб.

Оценивая обоснованность судебных расходов и их соответствие сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции исходил из рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области, оформленных Решением от 15.03.2019, в соответствии с которыми приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел.

Указанным решением утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 50 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Волгоградской области.

Вместе с тем, судом отмечено, что подготовка отзыва на заявление о признании недействительным договора займа, а также участие в четырёх судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции не относится к категории "сложных" дел, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводы Наумовой О.Е. о том, что не представлены сведения об отчислении соответствующих налогов и сборов, исходя из размера указанного вознаграждения по заключенному договору, в данном случае правового значения не имеют.

Злоупотребление правом со стороны Щербатюк А.С. судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно довода апеллянта о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано Щербатюк А.С. с нарушением установленных законом процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ и несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Указанный довод Наумовой О.Е. не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266, 47 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу N А12-13634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук