Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23718/22 по делу N А32-28943/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А32-28943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубицкого Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-28943/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарубицкого Евгения Сергеевича

к государственному регистратору офиса межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Павловой Ирине Анатольевне; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабехина Сергея Борисовича

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарубицкий Евгений Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному регистратору офиса межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Павловой Ирине Анатольевне (далее - регистратор); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании действий регистратора, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.08.2008 N 89АР.08.08 в отношении земельного участка, кадастровый номер 23:13:0602000:2501 и последующему отказу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.08.2008 N 89АР.08.08 в отношении земельного участка, кадастровый номер незаконными; обязании управление внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.08.2008 N 89АР.08.08 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602000:2501 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабехин Сергей Борисович (далее - третье лицо, Бабехин С.Б.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ЕГРН отсутствует запись о продлении договора аренды с Бабехиным С.Б., арендные правоотношения прекращены, соглашение о расторжении договора аренды затребовано регистратором неправомерно.

В отзывах на апелляционную жалобу управление, Бабехин С.Б. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.09.2021 предприниматель является собственником земельного участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 96 908 +/-2 724 кв. м, кадастровый номер 23:13:0602000:2476, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Красноармейский район, 4 тыс. м. на юго-восток от ориентира ст. Полтавской.

На дату приобретения земельного участка, спорный земельный участок находится в аренде у Бабехина С.Б, срок действия аренды с 26.05.2009 на неопределенный срок, о чем в ЕГРН 14.01.2021 сделана запись регистрации 23:13:0602000:2476-23/266/2021-2.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2021 договор аренды от 30.08.2008 N 89.АР.08.08 продлен до 26.05.2029.

10.11.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:13:0602000:2476 разделен, в результате чего заявитель стал собственником земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602000:2501.

В отношении вновь образуемого земельного участка, кадастровый номер 23:13:0602000:2501 в ЕГРН сохранились обременения в виде аренды, в пользу Бабехина С.Б, срок действия аренды с 26.05.2009 на неопределенный срок на основании договора от 30.08.2008 N 89.АР.08.08.

Предпринимателем в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды в отношении земельного участка кадастровый номер: 23:13:0602000:2501.

11.05.2022 предпринимателем в управление подано заявление о государственной регистрации прекращения договора аренды от 30.08.2008 N 89.АР.08.08 и погашении регистрационной записи об обременении в виде аренды, в отношении земельного участка кадастровый номер: 23:13:0602000:2501.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 18.05.2022 N КУВД-001 /2022-19178649/1 регистратором действия по осуществлению государственной регистрации приостановлены.

Уведомлением об отказе в государственной регистрации права от 18.08.2022 N КУВД-001/2022-19178649/3 предпринимателю отказано в регистрации прекращения права арены в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602000:2501.

Ссылаясь на то, что данный отказ нарушает права собственника, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право аренды не подлежит оспариванию в порядке признания действий органа исполнительной власти незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, подлежит право собственности и иные права.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок возможно в случае продолжения использования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно определил, что избранный предпринимателем способ защиты права направлен на оспаривание права аренды третьего лица.

Фактически заявление сводится к оспариванию ограничения (обременения) права в виде аренды.

Между тем, решением суда общей юрисдикции договор аренды с третьим лицом продлен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 608-О, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, в частности право аренды, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).

Следовательно, поскольку указание заявителя на незаконность права аренды и наличие волеизъявления предпринимателя на прекращение арендных правоотношений, по существу, сводится к спору с арендатором, то заявленные требования носят характер защиты против арендатора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что право аренды может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к арендатору, а не к регистрирующему органу, посредством обращения с требованием о признании его решений незаконными (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А53-12507/2022).

Оспаривание действий регистрирующего органа, совершенных, по мнению заявителя, с нарушением требований закона о регистрации, невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРН актуальной записи и восстановление предыдущей либо внесения новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований.

Доказательств того, что действия регистратора не соответствуют закону, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При правовой экспертизе документов регистратором дана оценка тому, что предприниматель требовал прекращения права аренды по причине расторжения им договора, однако в отношении данной сделки судом принято решение о продлении договора на определенный срок. При этом раздел земельного участка не влечет прекращения арендных правоотношений в отношении объекта, предоставленного третьему лицу.

Указание на то, что в отношении него решения судом общей юрисдикции не выносилось, не является основанием для отмены решения, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным для исполнения.

Ссылка предпринимателя на то, ч о в ЕГРН соответствующие изменения не внесены, признается необоснованной судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О указал, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

По существу, заявление предпринимателя направлено на обход решения суда общей юрисдикции и прекращение арендных правоотношений с арендатором, в связи с чем данный спор не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ, путем предъявления заявления к регистрирующему органу.

Изменение и прекращение гражданских правоотношений в порядке административного судопроизводства нарушает принципы гражданского оборота.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, от 14.12.2015 N 307-ЭС15-16811 и от 14.09.2015 N 304-КГ15-10950).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-28943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова