Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-12172/22 по делу N А06-3002/2021

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А06-3002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Сага Аташ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2022 года по делу N А06-3002/2021

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Сага Аташ" (БИН 011140002261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Стапель" (ОГРН 1103016002968, ИНН 3016065062)

о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании представителя товарищества с ограниченной ответственностью "Сага Аташ" - Костенко Н.А., действующей на основании доверенности от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось товарищество с ограниченной ответственностью "Сага Аташ" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Стапель" о взыскании неотработанного аванса в сумме 52 173, 08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения иска и расторжении договора от 16.11.2020 N 07/20.

25 ноября 2022 года Арбитражным судом Астраханской области с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Стапель" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "САГА Аташ" взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 5 456,25 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 23 751, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 руб. В остальной части иска ТОО "САГА Аташ" отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Стапель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" 6 276 руб. Взыскано с товарищества с ограниченной ответственностью "САГА Аташ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" 53 724 руб.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Сага Аташ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом и надлежащего качества на сумму 47 933,67 долларов США не соответствует действительности, противоречит материалам дела, не принял во внимание отсутствие актов пописанных сторонами о передаче и принятии выполненных работ; экспертом Каширским В.А. морское судно "Барыс" не осматривалось, а исследовались лишь частично представленные материалы, в том числе собранные экспертом самостоятельно; судом не разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы; суд не дал оценки рецензии на заключение эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года между товариществом с ограниченной ответственностью "САГА Аташ" ( далее по тексту подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью МФ "Стапель" (далее субподрядчик, ответчик) заключен договор N 07/20 на модернизацию судна "Барыс" не объекте истца в республике Казахстан.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить по заданию истца субподрядные работы по модернизации судна "Барыс" согласно прилагаемой ремонтной ведомости (Приложение N 1).

Модернизация судна должна была производиться в соответствии с проектно-технической документацией, предоставленной КТМФ (заказчиком) и под надзором и правилами Российского морского регистра судоходства ( далее РМРС). Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2020 по заявке истца ответчик обязался выполнить дополнительные сварочные работы в объеме 10 кв.м, ранее не согласованные в предварительном счете-ведомости. Порядок оплаты по договору предусмотрен поэтапный.

В рамках поэтапной оплаты ответчику перечислено 53 389, 92 долларов США. Однако несмотря на заключение договора и выполнения со стороны истца обязательств по оплате, ответчиком допущены нарушения принятых обязательств, а именно не выполнены и не сданы в надлежащем порядке субподрядные работы, более того 15.12.2020 ответчик остановил работы и демобилизовал своих работников.

Условиями договора (глава 9) предусмотрен порядок досрочного расторжения договора: по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в случае невыполнения другой стороной своих обязательств по договору.

Инициативная сторона должна уведомить другую сторону о предстоящем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не менее чем за 5 дней.

Истец полагает, что оснований для одностороннего отказа от договора со стороны ответчика не имелось.

Между сторонами велась переписка, в том числе истцом направлено требование о расторжении договора и возврате полученных денежных средств.

Просит суд расторгнуть договор N 07/20 от 16.11.2020 и взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований сумму неосвоенного аванса в размере 52 173, 08 долларов США ( с учетом принятых на сумму 1 216, 84 долларов США).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства из договора должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор субподряда N 07/20 от 16.11.2020, согласно п.1.1 которого, субподрядчик - ООО МФ "Стапель" обязуется выполнить по заданию подрядчика - ТОО "САГА Аташ" субподрядные работы по модернизации судна "Барыс" согласно прилагаемой предварительной ремонтной ведомости (Приложение N 1), а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги согласно условиям договора.

Цена выполняемых работ на момент подписания договора составляет 86 295, 77 долларов США (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора оплата работ производится подрядчиком на основании счетов субподрядчика в следующем порядке:

1 этап - авансовый платеж, составляющий стоимость мобилизационных расходов, согласованную в п.2.8 предварительной сметы-ведомости, в размере 7 845, 07 долларов США в срок до 25.11.2020, -авансовый платеж в размере 50% от согласованной в п.2.1 стоимости работ, в течение 5 рабочих дней с фактической даты начала работ, 2 этап-оплата в размере 30% от согласованной сторонами в п.2.1 стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта процента выполненных работ, более чем на 50% от согласованного с предварительной смете работ, 3 этап - окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта об окончании ремонта и приемки судна подрядчиком до выхода судна с акватории завода.

Срок выполнения работ: с даты подписания акта приемки судна в ремонт до 31.12.2020 (п.4.1 договора).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). По смыслу названных норм, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ являются сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика являются выполнение работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование своих доводов истец представил платежные документы на сумму 10 242, 42 долларов США и 43 147, 50 долларов США, подтверждающие перечисление предоплаты по договору ( л.д. 38-39 Т.1).

Ответчиком в материалы дела представлен акт процента готовности работ судно "Барыс" на сумму 54 838, 73 долларов США (л.д. 125 Т.1), акт на приемку работ и изделий от 15.12.2020 (л.д. 126 -127 Т.1), в связи с чем последний указывает на необоснованность требований истца о возврате аванса.

22.07.2021 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, просил расторгнуть заключенный сторонами договор N 07/20 от 16.11.2020, взыскать сумму неосвоенного аванса в размере 52 173, 08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения иска. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

23.11.2021 в адрес суда первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" эксперту Каширскому Владимиру Александровичу, имеющему диплом о высшем образовании АТИРПиХ N ИВ 807205, квалификация инженер-механик, диплом ГАОУ АО ВО АГАСУ N302406071462 от 09.07.2019 о профессиональной переподготовке по программе "Промышленное и гражданское строительство", диплом ЧОУ.ВО.ЮИМ N232403240854 от 21.05.2016 о профессиональной переподготовке, квалификацию судебный эксперт по специализации "Основы судебной экспертизы" (сертификат ОСЭ.2020/05-3826), квалификацию негосударственного судебного эксперта по специализациям 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", стаж работы в экспертном учреждении 7 лет.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. Каков объем и стоимость выполненных ООО МФ "Стапель" работ надлежащего качества по договору N 07/20 от 16.11.2020 на модернизацию морского судна "Барыс"?

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 по ходатайству эксперта были запрошены документы на неразрушающий контроль сварных швов в период производства работ по модернизации судна "Барыс" за период с 01.12.2020 по 30.04.2021, заявки, акты на приемку работ, квалификационные свидетельства на судно, акты очередных и внеочередных освидетельствований, разрешений в период производства работ, сертификаты сварщиков Гадирова и Гасанова, переписку ТОО "Национальная морская судоходная компания Казмортрансфлот" с ТОО на период производства работ у истца, лаборатории ТОО Neotec NTD, филиала Российского морского регистра судоходства.

В материалы дела предоставлены: - 09.03.2022 от ТОО "Национальная морская судоходная компания "Казмортрансфлот" переписка с ТОО "САГА-АТАШ", акты приемки работ, классификационные свидетельства на судно "Барыс", -08.04.2022 от Российского морского регистра судоходства классификационное свидетельство ф.3.1.2, заявки на освидетельствование судна в связи с модернизацией, акты освидетельствования судна, акты выполненных работ, свидетельства о допуске сварщика.

24.05.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта N 04-05-22 от 17.05.2022. Согласно выводам эксперта не выполнен п.2.4 предварительной сметы (монтаж книц), выполнение п.2.5 (монтаж закладной заглушки), заявленные субподрядчиком в виде выполнения 45% на сумму 2 086, 7 долларов США не подтверждены документально. Результаты расчетов фактически выполненных работ приведены в таблице N1.

Стоимость выполненных работ с учетом исправления дефектов сварных швов составила 48 116,5-182,83=47 933, 67 долларов США. Работы выполнены частично.

Согласно рапортам неразрушающего контроля, представленным лабораторией ТОО "Neotec NTD" при произведении контроля сварных соединений на судне "Барыс", были выявлены дефекты сварных швов в общем объеме 4 620 мм сварного шва. Устранение дефектов выполнено другими субподрядными организациями.

Стоимость выполненных работ ООО МФ "Стапель" надлежащего качества по модернизации судна "Барыс" 47 933, 67 долларов США.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт Каширский В.А.

В связи с предоставлением сторонами в материалы дела дополнительных доказательств, экспертом подготовлено дополнение к проведенному экспертному заключению N 04-05-22.

Дополнительным заключением установлено, что работы на судне "Барыс" по монтажу гнезд крепления и установки контейнеров не могли выполняться одновременно сварщиками Субподрядчика ООО "МФ "Стапель" и сварщиками сторонних организаций. В тех документах, где написаны сварщики от разных организаций, работы сварщиков этих сторонних организаций выполнялись как работы по исправлению дефектов ранее выполненных сварщиком ООО "МФ "Стапель" Лесковым Я.В. Следовательно, фактический объем работ, выполненный работниками ООО "МФ "Стапель" Лесковым Я.В., соответствует объемам рассчитанным экспертом в заключении N 04-05-22 от 17.05.2022.

Согласно статье 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, составленное экспертом Каширским В.А., отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта и дополнение к экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми; какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, а заявленное ответчиком ходатайство об исключении заключения и дополнения к нему не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Каширский В.А. самостоятельно собирал доказательства, направляя запросы, отклоняются апелляционным судом.

Эксперт направлял запросы с целью получения информации, которая отсутствовала в свободном доступе, для производства сравнительного анализа. Выявить предложения по исследуемому вопросу в открытых источниках невозможно. Данные действия эксперта не противоречат стандартам оценки и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы на 32 листах (на диске) представлены Российским морским регистром судоходства на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной истцом рецензии, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку представленная истцом в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе истца, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой истец заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 47 933,67 долларов США подтверждается заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2022 года по делу N А06-3002/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова