Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-87277/22 по делу N А40-82297/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-82297/22

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-82297/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (ОГРН: 1185024005451, ИНН: 5024183627)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

о признании недействительным решения ФКР Москвы о расторжении в одностороннем порядке договора подряда NПКР-005373-20 от 22.10.2020 г.

при участии в судебном заседании от истца: Уваров П.В. по доверенности от 29.07.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от исполнения Договора ПКР-005373-20 от 22.10.2020, о признании недействительным требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы N ФКР ПИР-87/22 от 25.02.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 293139 от 13.10.2020.

Решением от 07.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-82297/22-15-602; принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СМУ-11" удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик, ответчик) и ООО "СМУ-11" (далее - генподрядчик, истец) заключен договор N ПКР-005373-20 от 22.10.2020, в соответствии с которым генподрядчик принял обязательство выполнить весь комплекс по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Стрельбищенский пер. 25 (далее - работы), а заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор обеспечен Банковской гарантией N 293139 от 13.10.2020, гарантом является АО КБ "модуль банк" (далее - гарант, банк).

В системе ЕИС на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (lattps://zakupki.gov.ro) в разделе "Реестр договоров о проведении капитального ремонта (пп РФ 615) отражена запись о расторжении договора по инициативе заказчика в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта согласно документу "Уведомление о расторжении" N ФКР-ПИР-87/22 от 21.01.2022, по причине, - нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ и (или) оказания услуг продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (дата расторжения -11.02.2022).

В адрес банка направлено требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы N ФКР ПИР-87/22 от 25.02.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора N ПКР-005373-20 от 22.10.2020 и уведомление недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут: - по соглашению сторон; по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 14 договора, он может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика, в том числе, в виде одностороннего расторжения договора в случае систематического (2 раза и более) нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ (п. 14.7.1 договора), в случае задержки генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. 14.7.2 договора); нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов (п. 14.7.6 договора).

Согласно пункту 14.9 договора решение о расторжении договора направляется генподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу и по фактическому адресам, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 14.11 договора заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора и документы, их подтверждающие.

Истец указал, что решение не было направлено генподрядчику в установленном порядке на юридический адрес, сроки направления уведомления не соблюдены.

Дополнительным соглашением N 4 от 05.10.2021 в связи с изменения реквизитов генподрядчика и на основании п. 18.3 договора в раздел 21 договора и реквизиты генподрядчика внесены изменения, в качестве юридического адреса указано: 143432, Московская область, г. Красногорск, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 4, офис 305.

Материалами дела подтверждается (т. 2 л.д. 75), что уведомление о расторжении направлено ответчиком на согласованный в дополнительном соглашении адрес.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, уведомление прибыло в место вручения 28.01.2022 и 28.02.2022 было возвращено из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 указанного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает истца уведомленным надлежащим образом о расторжении договора.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование иска общество ссылается на бездействие заказчика, а также не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту, что привел к невозможности выполнения договора N ПКР-005373-20 от 22.10.2020 в установленные сроки.

В соответствии с разделом 4 договора работы по договору генподрядчик выполняет в соответствии с графиком производства и стоимости работ

В соответствии с п. 4.4 договора, сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению на период действия одного из следующих обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

- изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;

- приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и/или неблагоприятных погодных условий.

Истец настаивал, что такие обстоятельства для продления срока проведения работ имелись.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) окончание срока работ по ремонту фасада 10.08.2021.

Из иска следует, что в связи с непредоставлением ответчиком колористического паспорта работы были приостановлены до получения колористического паспорта, что подтверждается актом о приостановке работ.

Колористический паспорт был получен в электронном виде 21.07.2021, что подтверждает система "ИС РСКР", после чего подрядчик подал заявление на получение ордера ОАТИ на основании колористического паспорта.

10.08.2021 подрядчик получил необходимый ордер ОАТИ и приступил к работам согласно акту о возобновлении работ.

Из иска следует, что 22.04.2021 приостановка работ осуществлена в связи с отсутствием необходимой документации и ордера, что подтверждает актом о приостановке работ от 22.04.2021.

Поскольку, как указал истец, обязанность по изготовлению и предоставлению колористического паспорта лежит на заказчике, подрядчик не имел возможности приступить к работам по ремонту фасада, не имея данного ордера (разрешения) на производство земляных работ, установку временных ограждений и размещения временных объектов в городе Москве, и колористического паспорта, в связи с чем, по мнению истца, фактически работы по ремонту фасада подрядчик провёл добросовестно.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) окончание срока работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ - 20.08.2021.

Из иска следует, что в допуске представителей генподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома отказано в связи с просьбой уполномоченного представителя собственников МКД.

На основании решения собственников МКД был составлен акт об отказе в допуске на объект и акт о приостановке работ. Акт о приостановке работ, акт об отказе в допуске подписаны всеми уполномоченными лицами и сданы заказчику

Согласно п. 5.1.13 договора заказчик обязан оказывать и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как указал истец, доступ к местам выполнения работ заказчиком обеспечен не был.

Работы по ремонту подъездов были возобновлены 10.08.2021 согласно решению собственников МКД, что подтверждается актом о приостановке работ и актом о возобновлении работ.

Из иска следует, что работы сданы заказчику в установленные графиком сроки с учетом продления по независящим от генподрядчика причинам, что подтверждается следующими актами: акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания "ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)" по договору от 22.10.2020 N ПКР-005373-20 N 041159-21 от 01.07.2021; акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания "ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)" по договору от 22.10.2020 N ПКР-005373-20 N 041159-21 от 01.07.2021; акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания "ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений" по договору от 22.10.2020 N ПКР-005373-20 N 037676-21 от 14.05.2021; акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания "ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)" по договору от 22.10.2020 N ПКР-005373-20 N 038314-21; акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания "ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки)" по договору от 22.10.2020 N ПКР-005373-20 N056489-21; акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания "ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки)" по договору от 22.10.2020 N ПКР-005373-20 N056454-21; акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания "ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки)" по договору от 22.10.2020 N ПКР-005373-20 N056490-21; акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания "ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения" по договору от 22.10.2020 N ПКР-005373-20 N058653-21; акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания "ремонт крыши" по договору от 22.10.2020 N ПКР-005373-20 N059533-21; акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания "ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ)" по договору от 22.10.2020 N ПКР-005373-20 N065379-21.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии: ФКР-ПИР-5590/21 от 28.10.2021 о взыскании штрафа на сумму 50000 рублей; ФКР-ПИР-5567/21 от 27.10.2021 на сумму 101735,94 рублей; ФКР-ПИР-5325/21 от 25.10.2021 на сумму 762864,97 рублей; ФКР-ПИР-4548/21 от 30.09.2021 на сумму 27707,82 рублей; ФКР-ПИР-5891/21 от 12.11.2021 на сумму 5666,46 рублей; ФКР-ПИР-5590/21 от 28.10.2021 на сумму 50000,00 рублей.

По мнению истца, заказчик не принял во внимание акты приостановки выполнения работ по договору, подписанные соответствующей комиссией по следующим видам работ: внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (магистрали), ХВС (стояки), систем водоотведения (выпуски и сборные трубопроводы), систем водоотведения (стояки), систем теплоснабжения (стояки) и систем теплоснабжения (магистрали) согласно о приостановлении выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также невозможность устранения недостатков по ремонту фасада с учетом сезонных условий 2021-2022. По мнению истца, поскольку отсутствует факт нарушения истцом срока выполнения работ по вине последнего, а ответчик не принял своевременные меры по устранению препятствий и созданию исполнителю необходимых условий для выполнения работ в установленные контрактом сроки, то у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 14.7.6 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие акта приемки выполненных работ и наличие акта выверки объемов работ от 26.04.2022, утвержденного Начальником Управления Строительного контроля по ЦАО ГАУ "Мосжилниипроект" при Департаменте капитального ремонта города Москвы.

Данный акт выверки объемов работ подписан представителем управляющей организации.

Согласно акту выверки объемов работ от 26.04.2022, работы по ремонту фасада выполнены на 75%, при этом в графе "объемы работ по акту приемки (натуральные показатели) стоит 0% также как и в графе "оплата по акту приемки по системе". Указанный акт выверки подписан, в том числе, истцом.

Также суд первой инстанции принял во внимание гарантийное письмо от 30.08.2021, согласно которому ООО "СМУ-11" обязуется выполнить работы по ремонту фасада в срок до 15.10.2021.

Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке закреплено п. 226 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", а также пунктом 14.7.6 договора.

Стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от договора, которым последний правомерно воспользовался в связи с нарушением сроков выполнения работ генподрядчиком.

Суд первой инстанции указал, что на 21.01.2022 (дата решения о расторжении договора) работы по ремонту фасада генподрядчиком не выполнены, просрочка выполнения работ составила более 15-ти дней.

В силу п. 1.36 договора просрочкой исполнения договора является нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим договором, в том числе, начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

На основании изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, а решение от 21.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора является законным, поскольку работы истцом выполнялись ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств акта о выверке объемов произведенных работ на объекте от 26.04.2022, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (п. 2 ч. 1. ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку ходатайство о фальсификации истцом в суде первой инстанции не заявлено, о назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал, оснований для исключения акта выверки из числа доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из заявленного истцом ходатайства апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления всех доказательств в обоснование доводов в суд первой инстанции, учитывая, что именно истец является инициаторов судебного процесса, а также то, что спор находился в производстве суда с 26.04.2022 по 30.09.2022, то есть более 5 месяцев.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что истец не совершил необходимых действий, чтобы представить в материалы дела все необходимые в подтверждение своих доводов документы.

Договор ПКР-005373-20 от 22.10.2020 расторгнут в соответствие с его условиями и действующим законодательством, правовых оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным не имеется.

Обосновывая исковые требований в части признания недействительным требования о выплате по банковской гарантии истец указал, что в связи с изменением сроков выполнения работ подрядчик обязан продлить банковскую гарантию с согласия заказчика.

ООО "СМУ-11" уведомило заказчика о продлении банковской гарантии после получения письменного согласия от заказчика.

Об этом обстоятельстве ООО "СМУ-11" письменно уведомило заказчика письмом Исх. N 01-17.02/21 от 17.02.2022.

Заказчик обратился в АО КБ "Модуль Банк" с требованием N ФКР ПИР-87/22 от 25.02.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N293139 от 13.10.2020.

По мнению истца, предъявленное заказчиком к банку требование по банковской гарантии не соответствует закону и не подлежит исполнению, так как нарушений генподрядчиком обязательств по договору не имелось.

Согласно п. 3 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные сроки и/или расторжения контракта.

Бенефициаром было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Вышеуказанное требование бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных п. п. 5, 6 банковской гарантии, в установленный срок, в письменной форме, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При заключении договора истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. От заключения договора, об условиях которого ему было известно, истец не отказался. Заключая договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в соответствии с условиями контракта.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ). Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что избранный истцом способ защиты права, а именно: требование о признании недействительным требования Фонда N ФКР ПИР-87/22 от 25.02.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не приведет к восстановлению нарушенного права, с учетом нормы ст. 375.1 Гражданского кодекса РФ.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав, чего в настоящем случае не усматривается.

В случае, если истец полагает требования бенефициара незаконными и не обоснованными, он не лишен права предъявить к бенефициару иск о взыскании убытков в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ. В соответствии с 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, тем самым, законом установлен порядок восстановления прав принципала и/или гаранта, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-82297/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова