Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89745/22 по делу N А40-200415/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-200415/22

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-200415/22

по иску ООО "НОВОТЕРМ-Симбирск"

к ООО "ЦТК"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Паршина Т.Н. - дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОТЕРМ-Симбирск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦТК" о взыскании 985 081 руб. 06 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам N УлФ-18 от 12.12.2018 г. и договору N КзФ-20 от 01.042020г. в размере 895 528 руб. 24 коп., неустойку в размере 89 552 руб. 82 коп. за период с 05.05.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 02.10.2022 г. по день уплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 08.11.2022 г. взысканы с ООО "ЦТК" в пользу ООО "НОВОТЕРМ-Симбирск" задолженность в размере 895 528 руб. 24 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 89 552 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22702 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЦТК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется платежное поручение N 16568 от 17.10.2022 г., подтверждающее погашение ответчиком части спорной задолженности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по актам КС-2 за март и май 2019 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что размер неустойки определен судом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму на 20 171,75 руб. основного долга и на 2 017,18 руб. по неустойке.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОТЕРМ-Симбирск" и ООО "ЦТК" заключены договоры N УлФ-18 от 12.12.2018 г. и N КзФ-20 от 01.04.2020 г., в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, модернизации помещений магазинов ММ ("Магнит у дома"), МК ("Магнит косметик"), МА ("Магнит аптека"), прилегающей территории, инженерных систем оборудования, ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договоров (раздел 3 Цена договора и порядок расчетов) ответчик должен был платить ежемесячную абонентскую плату за техническое обслуживание, а также оплату расходных материалов инструментов, необходимых комплектующих, и иных расходов Исполнителя.

Действие Договора N КзФ-20 от 01.04.20 прекращено 01.11.21г. на основании п. 10.1. Договора, с что подтверждается Уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке ООО "ЦТК" от 30.09.21г. Действие Договора N УлФ-18 от 12.12.18г. прекращено 22.03.22г. заключением Соглашения о расторжении.

Как установлено судом первой инстанции, на даты расторжения договоров Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме с момента их заключения до времени расторжения. Обязательства ответчика выполнены частично, полный расчет за выполненную работу не произведен.

Сторонами было определено в Соглашении о расторжении Договора N УлФ-18, что сверку расчетов и погашение долга будет осуществлены до 30.04.22г.

В нарушение установленного срока ответчик уклонился от проведения сверки к указанному числу и ни по одному, ни по второму договору свой долг не погасил.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Расторжение договоров в одностороннем порядке либо по обоюдному согласию не влечет прекращение обязательств по расчету за оказанные услуги, что также указано в п.4.1.2. договоров.

В связи с уклонением ответчика от выполнения своих обязательств в части расчетов за выполненные работы, 28.06.22г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 35 с требованием погасить задолженность по расторгнутым договорам N УлФ-18 и N КзФ-20. По данным истца сумма общей задолженности на 28.06.22г составляла 1 360 627 руб. 35 коп.

В результате сверки расчетов часть суммы долга истцом была уменьшена зачетом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 895 528 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 5.3 договоров истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, исключая действие моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), что за период с 03.08.2020 по 31.03.2022 по договору N КзФ-20 составляет 123 439 руб. 48 коп. и за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 по договору N УлФ-18 составляет 142 752 руб. 37 коп. Общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.08.2020 по 31.03.2022, с учетом установленных договорами ограничений 10%, составляет 89 552 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 89 552 руб. 82 коп., суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 02.10.2022 г. по день уплаты основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку условиями договоров п.5.3 установлены ограничения, согласно которым размер пени не может превышать 10% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в отношении актов за май 2019 г. на сумму 1 015,63 руб. и за март 2019 г. на сумму 8 652 руб. 60 коп. признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку срок исковой давности не наступил. Сторонами была проведена сверка расчетов, в результате чего началом течения срока исковой давности следует считать день после дня подписания актов сверки, то есть после 21.07.2022 г.

Довод ответчика о расхождении по сумме долга по всем указанным в иске документам, как указал суд в решении, не обоснован, поскольку подтверждающие документы представлены в материалы дела, акты и КС-2 подписаны, работы приняты.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор N 02-09/22-ЮР от 02.09.2022 г., платежное поручение N 151 от 12.09.2022 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции задолженности, в связи со следующим.

Судом не учтено, что до рассмотрения спора по существу ответчиком была оплачена часть спорной задолженности в размере 10 503 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 16568 от 17.10.2022 г. (т. 3 л.д. 126). Данный документ представлен в материалы дела с отзывом на исковое заявление 18.10.2022 г. Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022 г.

То обстоятельство, что указанным платежным поручением погашена часть спорной задолженности, следует из искового заявления, в котором в одной из таблиц указана сумма 10 503,52 руб. (с/ф N 203 от 18.03.22). На счет-фактуру N 203 от 18.03.22 имеется ссылка и в платежном поручении.

Истцом надлежащим образом не опровергнут указанный довод ответчика. Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на акты сверки взаимных расчетов отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела акты сверки датированы ранее произведенного ответчиком платежа. Таким образом, он не мог быть учтен сторонами при проведении сверки взаимных расчетов. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 885 024 руб. 72 коп. (895 081,06 - 10 503,52).

При этом апелляционный суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по актам КС-2 за март и май 2019 г.

В данной части апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности был прерван путем подписания ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период о 20.07.2022 г.

При этом, вопреки доводам ответчика, несмотря на различия сумм долга в разных актах сверки, им не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что в акты сверки взаимных расчетов спорные акты не вошли и сумма задолженности ответчика определена без их учета. При этом апелляционный суд учитывает, что спорные акты подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем оснований не учитывать их при сверке расчетов не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что размер неустойки определен судом неверно, отклоняется апелляционным судом.

Несмотря на то, что апелляционный суд установил, что размер задолженности составляет меньшую сумму, нежели взыскал суд первой инстанции, это не влияет на размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

На момент подачи иска истцом правомерно определена сумма задолженности ответчика (погашение части долга произошло в ходе рассмотрения дела). Неустойка рассчитана истцом исходя из имевшейся на дату подачи иска задолженности за период до 31.03.2022 г. (часть долга погашена 17.10.2022 г.). Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Кроме того, при расчете неустойки истцом применено установленное договором ограничение предельного размера неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-200415/22 изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с ООО "ЦТК" в пользу ООО "НОВОТЕРМ-Симбирск" задолженность в размере 885 024 руб. 72 коп.

В остальной части требования о взыскании задолженности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "НОВОТЕРМ-Симбирск" в пользу ООО "ЦТК" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 420 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова