Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-24310/23 по делу N А40-200415/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-200415/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦТК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-200415/22

по иску ООО "НОВОТЕРМ-СИМБИРСК"

к ООО "ЦТК"

о взыскании 985 081 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Паршина Т.Н. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОТЕРМ-СИМБИРСК", 432045, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОФИС 403, ОГРН: 1157327000775, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 7327006204 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦТК", 109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО ВН.ТЕР.Г., ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 139, СТР. 4, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 1107746987061, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 7729669900 о взыскании 985 081 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 исковые требования истца удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 изменено в части взыскания задолженности. С ООО "ЦТК" в пользу ООО "НОВОТЕРМ-Симбирск" взыскано - задолженность в размере 885 024 руб. 72 коп. В остальной части требования о взыскании задолженности отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Взысканы с ООО "НОВОТЕРМ-Симбирск" в пользу ООО "ЦТК" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 420 руб.

20.12.2022 посредством почтового отправления ООО "НОВОТЕРМ-СИМБИРСК", 432045, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОФИС 403, ОГРН: 1157327000775, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 7327006204 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 с ООО "ЦТК", 109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО ВН.ТЕР.Г., ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 139, СТР. 4, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 1107746987061, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 7729669900 в пользу ООО "НОВОТЕРМСИМБИРСК", 432045, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОФИС 403, ОГРН: 1157327000775, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 7327006204 взысканы судебные расходы в размере 37383 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЦТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер взысканных транспортных расходов является неразумным, заявление о взыскании судебных расходов в адрес ответчика не направлено, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, в обжалуемом определении содержатся ошибки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 37 383 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в части в размере 37383 руб. 40 коп.

Довод жалобы о том, что размер взысканных транспортных расходов является неразумным, отклоняется апелляционным судом, поскольку предъявленные транспортные расходы с учетом представленных доказательств не являются завышенными, стоимость проезда не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Возложение на ответчика оплаты третьего авиабилета является правомерным ввиду опоздания на самолет представителя истца.

Основание опоздания является задержка времени начала судебного заседания. Назначенное время судебного заседания 02.11.2022 г. - 16.00 ч., время открытия судебного заседания согласно протоколу - 17.26 ч., время закрытия судебного заседания - 17.59.

Дополнительные расходы представителя Истца в связи с его опозданием на самолет являются объективными судебными расходами Истца. Возложение этих расходов на ответчика является правомерным.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении в его адрес заявления о взыскании судебных расходов, отклонена как не свидетельствующая о незаконности принятого судебного акта. В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, сам факт не отражения в протоколе судебного заседания результата рассмотрения такого ходатайства не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду отсутствия в данном случае оснований для отложения судебного заседания, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-200415/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк