Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89218/22 по делу N А40-104584/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-104584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ-АВИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-104584/2022

по заявлению: ООО "УНИВЕРСАЛ-АВИА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Шевцов Н.Ф. по доверенности от 29.03.2022;
от заинтересованного лица:	Жемчужникова О.Н. по доверенности от 08.09.2022; Тумандейкин С.Г. по доверенности от 18.07.2022, Каримова Л.Н. по доверенности от 12.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ-АВИА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в полном объеме решения N 9446 от 10.11.2021.

Решением от 08.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в отношении ООО "Универсал-Авиа" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.01.2021 N 10044 и вынесено решение N 9446 от 10.11.2021.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 9446 от 10.11.2021.

Налоговым органом установлено в отношении общества нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) по взаимоотношениям с ООО "Гермес", ООО "Рианта", ООО "Медиа-Стайл", ООО "ГК "Мэтр" (спорные контрагенты), что повлекло доначисление налога добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 236 534 руб., налога на прибыль в размере 15 818 371 руб., соответствующих пеней на общую сумму 10 850 554 руб., общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 876 086 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "УНИВЕРСАЛ-АВИА" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1. Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Норма пункта 1 статьи 54.1 Кодекса фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса устанавливает запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, при этом основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса фактически ограничено право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса устанавливают, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) должно являлось получение результатов предпринимательской деятельности, а не получение налоговой экономии, и что сделка (операция) должна быть исполнена заявленным контрагентом (первого звена), а не использование формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

Сделки (операции) не имеющие какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеющие своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являющиеся частью схемы, основной целью которых является уменьшение налоговых обязательств, нарушают положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Сделки (операции), обязательства по которым выполнены налогоплательщиками самостоятельно, либо иными лицами, отличными от лиц, являющихся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которым обязательство по исполнению сделки (операции) не передано по договору или закону, нарушают положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Установление факта нарушения налогоплательщиком хотя бы одного из данных условий, является отдельным обстоятельством, влекущим для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения, и как следствие отказа в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме, при этом налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Общество указывает, что налоговый орган не доказал отсутствие реальности осуществления хозяйственно-финансовой деятельности по поставкам товаров заявителю в 2016-2017 г.г. от спорных контрагентов ООО "РИАНТА", ООО "ГЕРМЕС", ООО ГК "МЭТР", ООО "МЕДИА-СТАЙЛ".

Между тем, в соответствии с Договором N Т17/0505-01 от 05.05.2017, заключенным между ООО "РИАНТА" (Поставщик) и ООО "Универсал-Авиа" (Покупатель), Поставщик обязуется поставить товар согласно условиям договора и Заказам к нему, составленным по форме Приложения. Цены на товар устанавливаются в заказе, являющимся Приложением к договору. Стоимость доставки товара до склада покупателя включена в стоимость товара.

Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов от 16.03.2020 г. N 14491, в соответствии с которым у ООО "Универсал-Авиа" истребованы документы подтверждающие реальное исполнение ООО "РИАНТА" обязательств по договору поставки, в том числе сертификаты соответствия, на товар, приобретенный у ООО "РИАНТА", товарно-транспортные накладные на поставку товара ООО "РИАНТА". Заявителем не представлены запрошенные документы по взаимоотношениям с ООО "РИАНТА" (сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные).

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "РИАНТА" создано 20.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2020 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности (генеральным директором) ООО "РИАНТА" в проверяемом периоде являлась Пашкевич Н.С. (на допрос не явилась).

Согласно данным из ЕГРЮЛ, Пашкевич Наталия Сергеевна была зарегистрирована в качестве ИП 16.07.2010 в г. Екатеринбург. При этом ООО "РИАНТА" справки по форме 2-НДФЛ на Пашкевич Н.С. не представлены.

Таким образом, недостоверность сведений об учредителе и руководителе ООО "РИАНТА" доказана материалами дела.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что контрагент 1-го звена - ООО "РИАНТА", обладает следующими признаками "технической" организации": низкая налоговая нагрузка, налоговые декларации по НДС за 2017 представлены с минимальной суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, отсутствие у Общества, производственных и материально-технических ресурсов, необходимых для реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, сведения о среднесписочной численности работников за 2016-2018 не представлены, справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 Обществом не представлены, генеральный директор Общества занимал должность номинально.

В ходе анализа банковских выписок ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "СПАССК" по расчетным счетам ООО "РИАНТА", Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ООО "РИАНТА" от ООО "Универсал-Авиа", перечислены на счета организаций, не обладающих признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, с последующим изменением назначения платежей. Часть денежных средств перечислена на счета иностранных компаний:

Таким образом, ООО "РИАНТА" являлось "технической" организацией, формально соблюдающей условия законодательства о налогах и сборах, при этом самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в части реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, не осуществлявшей. Денежные средства, поступившие от Заявителя в отношении спорного контрагента ООО "РИАНТА" "транзитными" платежами выведены из оборота на счета "технических" организаций и иностранных компаний с изменением назначения платежа, не связанным с поставкой сувенирной продукции.

В отношении спорного контрагента ООО "ГЕРМЕС", необходимо указать следующее.

В соответствии с Договором N UA-012 от 02/07/2016, заключенным между ООО "ГЕРМЕС" (Продавец) и ООО "Универсал-Авиа" (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по оформлению необходимой документации.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что контрагент 1-го звена - ООО "ГЕРМЕС", обладает следующими признаками "технической" организации: низкая налоговая нагрузка, налоговые декларации представлены с минимальной суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, отсутствие у Общества в 2017 производственных и материально-технических ресурсов, необходимых для реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, сведения о среднесписочной численности работников за 2016-2018 не представлены, справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 обществом не представлены.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности (генеральным директором) ООО "ГЕРМЕС" в период с 05.04.2016 по 12.02.2017 являлся Сощенко И.В., в период с 13.02.2017 - Силаев А.С. В отношении Сощенко И.В. направлено поручение о допросе свидетеля, свидетель по повестке не явился.

Инспекцией проведен допрос Силаева А.С. (протокол допроса от 27.08.2019 N 814/19), согласно которому Силаев А.С. не является и не являлся генеральным директором и учредителем общества. Приказ о назначении на должность генерального директора не видел и не подписывал, решений и других документов, связанных с учредительством, не видел и не подписывал. Расчетные и другие счета в кредитных учреждениях не открывал. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГЕРМЕС" ничего не известно. Виды деятельности Общества не известны, с сотрудниками незнаком.

Таким образом, налоговым органом установлена недостоверность сведений об учредителе и руководителе ООО "ГЕРМЕС".

В ходе анализа банковских выписок ПАО "ВТБ" по расчетным счетам Общества установлено, что денежные средства, поступившие в адрес контрагента от ООО "Универсал-Авиа", перечислены на счета иностранных компаний (Гонг Конг, Китай). Часть денежных средств перечислена в адрес прямого контрагента промеряемого лица ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС": перечислены денежные средства в размере 5 993 000 руб. с назначением платежей "за хозяйственные товары".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС" создано 14.01.2010, ликвидировано 07.02.2019. (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Генеральным директором ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС" в проверяемом периоде являлся Резник Р.А. (свидетель на допрос не явился).

ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС" справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС" является прямым поставщиком сувенирной продукции Заявителю. Согласно представленному договору поставки N УА015 от 01.10.2015, Поставщик (ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС") обязуется передать Покупателю (ООО "Универсал Авиа") товар в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на основании счетов поставщика. К договору представлены счета-фактуры, согласно которым, ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС" осуществляло поставку товара, аналогичного поставляемому "техническими" контрагентами ООО "РИАНТА", ООО "ГЕРМЕС", ООО "Медиа-стайл", ООО "ГК "МЭТР": украшение в виде оттиска печати из сургуча, шары с логотипом зеленые, шары новогодние, соединители для волокон оптических, кружки стальные.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС" является пользователем товарного знака "TRANSITPLUS consult&logistics", правообладателем которого является ООО "Транзит Групп Лимитед". Учредителем и руководителем ООО "Транзит Групп Лимитед" является Портнягин Д.С.

Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС", установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ГЕРМЕС" перечислены в адрес иностранных компаний (Китай) с назначением платежей "за электронные товары". При этом, согласно Федеральной Базе "Таможня", ООО "ГЕРМЕС" не являлось участником внешнеэкономической деятельности, грузовые таможенные декларации не зарегистрированы.

Кроме того, Инспекцией установлено, что поставка товара, заявленного в счетах-фактурах ООО "ГЕРМЕС", осуществлялась собственными силами заявителя через подконтрольную организацию ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС". Первичная документация по "техническому" контрагенту формировалась по согласованию с сотрудниками ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС", без фактического участия ООО "ГЕРМЕС" в поставке товара в адрес заявителя.

Таким образом, Инспекцией установлено, что контрагент ООО "ГЕРМЕС" не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе денежные средства "транзитными" платежами выведены из оборота на счета иностранных компаний с изменением назначения платежа, не связанным с поставкой сувенирной продукции, и без фактического ввоза товара по данным Федеральной базы "Таможня".

В отношении ООО ГК "МЭТР", необходимо указать седующее.

В соответствии с Договором N ГК-088 от 03.11.2016, заключенным между ООО ГК "МЭТР" (Продавец) и ООО "Унивсрсал-Авиа" (Покупатель), Поставщик обязуется передать Покупателю товар в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании счетов Поставщика. Согласно п. 5.1 договора, покупатель собственными силами, за свой счет, получает товар от поставщика.

Заявителем в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов от 16.03.2020 г. N 14491 были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО ГК "МЭТР", при этом сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные Обществом не представлены.

В соответствии с выпиской лиц ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности (генеральным директором) ООО ГК "МЭТР" являлась Бабич (Былова, Ступакова) А.А. Инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, в адрес Бабич (Былова, Ступакова) А.А. Свидетель по повесткам не явился. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в период с августа 2016 по июль 2018 Бабич А.А. являлась получателем дохода в организации 000 "Балмико Торг" (г. Балашиха, вид деятельности - торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами). При этом, ООО ГК "МЭТР" справки по форме 2-НДФЛ на Бабич А.А. не представлены. Таким образом, установлена недостоверность сведений о руководителе ООО ГК "МЭТР".

Кроме того, Бабич (Былова, Ступакова) А.А. также являлась генеральным директором ООО "Медиа-Стайл" - контрагент ООО "Универсал-Авиа" с признаками "технической" организации.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что контрагент 1-го звена - ООО "МЭТР", обладает следующими признаками "технической" организации": низкая налоговая нагрузка, налоговые декларации по НДС за 2016-2017 представлены с минимальной суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, отсутствии у Общества в 2016-2017 производственных и материально-технических ресурсов, необходимых для реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, сведения о среднесписочной численности работников за 2016-2017 не представлены, справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 обществом не представлены, генеральный директор Общества занимал свою должность номинально.

Таким образом, ООО ГК "МЭТР" являлось "технической" организацией, формально соблюдающей условия законодательства о налогах и сборах, при этом самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в части реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, не осуществлявшей.

В ходе анализа банковских выписок ПАО "ВТБ" по расчетным счетам ООО ГК "МЭТР", Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ООО ГК "МЭТР" от ООО "Универсал-Авиа", перечислены на счета иностранных компаний (Китай) с назначением платежей "за фурнитуру", "за стикеры", "за компьютеры". При этом, согласно Федеральной Базе "Таможня", ООО "ГК "МЭТР" не являлся участником внешнеэкономической деятельности, грузовые таможенные декларации не зарегистрированы.

Часть денежных средств перечислена в адрес прямого контрагента промеряемого лица ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС" с назначением платежей "за ручки шариковые", "за декоративные товары". ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС" является прямым поставщиком ООО "Универсал Авиа" аналогичных товаров (сувенирная продукция).

Таким образом, контрагент ООО "ГК "МЭТР" не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе денежные средства "транзитными" платежами выведены из оборота на счета иностранных компаний, без фактического ввоза товара согласно данным Федеральной базы "Таможня".

В отношении спорного контрагента ООО "МЕДИА-СТАЙЛ", Инспекция сообщает следующее:

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "МЕДИА-СТАЙЛ" в период с 17.09.2012 по 18.12.2015 являлся Худоешкин С.В. (подписант договора), с 19.12.2015 по 28.09.2016 - Букина И.Д., с 29.09.2016 по 10.11.2018 -Ступакова (Бабич) А.А.

Инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, в адрес Бабич (Былова, Ступакова) А.А. Свидетель по повесткам не явился. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в период с августа 2016 по июль 2018 Бабич А.А. являлась получателем дохода в организации ООО "Балмико Торг" (г. Балашиха, вид деятельности - торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами). При этом, ООО ГК "МЭТР" справки по форме 2-НДФЛ на Бабич А.А. не представлены.

Инспекцией направлена повестка N 1839 от 14.08.2020 о вызове на допрос в качестве свидетеля в адрес Букиной И.Д. Свидетель по повестке не явился.

Налоговым органом составлен протокол допроса свидетеля Худоешкина СВ. N 815-19 от 05.09.2019, согласно которому Худоешкин СВ. занимал должности учредителя и руководителя в нескольких организациях по просьбе третьих лиц. На портале "из рук в руки" позвонил по вакансии "менеджер в офис". Со слов допрашиваемого, на собеседовании ему было предложено создать несколько организаций на его паспортные данные сроком на 3 месяца за денежное вознаграждение. Ничего о деятельности организаций Худоешкину СВ. не известно, документы от имени ООО "МЕДИА-СТАЙЛ" не подписывал, в том числе представленный на обозрение договор N 28/ДТ от 11.06.2015. Таким образом, Инспекцией установлена недостоверность сведений о должностных лицах ООО "МЕДИА-СТАЙЛ".

В соответствии с Договором N 28/ДТ-15 от 11.06.2015, заключенным между ООО "Медиа-Стайл" (Продавец) и ООО "Универсал-Авиа" (Покупатель), Поставщик обязуется передать Покупателю товар в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании счетов Поставщика. Согласно п. 5.1 договора, покупатель собственными силами, за свой счет, получает товар от поставщика. Договор подписан от имени ООО "Медиа Стайл" в лице генерального директора Худоешкина СВ., от имени ООО "Универсал-Авиа" в лице генерального директора Чалого Ю.А.

Заявителем в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов были 16.03.2020 N 14491, представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО ГК "МЭТР", при этом сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные обществом не представлены.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что контрагент 1-го звена - ООО " МЕДИА-СТАЙЛ", обладает следующими признаками "технической" организации": низкая налоговая нагрузка, налоговые декларации по НДС за 2016 представлены с минимальной суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, отсутствие у Общества в 2016 производственных и материально-технических ресурсов, необходимых для реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, сведения о среднесписочной численности работников за 2016 не представлены, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 Обществом не представлены, генеральный директор Общества занимал свою должность номинально.

Таким образом, ООО "МЕДИА-СТАЙЛ" являлось "технической" организацией, формально соблюдающей условия законодательства о налогах и сборах, при этом самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в части реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, не осуществлявшей.

В ходе анализа банковской выписки ПАО "Сбербанк" по расчетному счету ООО "Медиа-Стайл", Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ООО "Медиа-Стайл" от ООО "Универсал-Авиа", через "технические" организации перечислены на счета иностранных компаний (Китай). Часть денежных средств перечислена в адрес прямого контрагента промеряемого лица ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС с назначением платежей "за электротехническую продукцию".

Таким образом, часть денежных средств, перечисленных заявителю на счет ООО "МЕДИА-СТАЙЛ" перечислена в адрес реального поставщика-импортера товара, часть средств через "техническую" организацию перечислена заграницу без фактического ввоза товара.

Учитывая изложенное, совокупность установленных обстоятельств в отношении контрагентов заявителя, свидетельствует о наличии признаков "технического" характера ведения ООО "РИАНТА", ООО "ГК МЭТР", ООО "ГЕРМЕС". ООО "МЕДИА-СТАЙЛ" финансово-хозяйственной деятельности, а именно: "номинальность" должностных лиц, отсутствие персонала, низкий уровень налоговой нагрузки, отсутствие производственно-технических мощностей, "транзитное" движение денежных средств.

Таким образом, по вычетам, заявленным ООО "Универсал-Авиа" по взаимоотношениям с "техническими" организациями ООО "ГЕРМЕС", ООО "РИАНТА", ООО "Медиа-Стайл", ООО "ГК "МЭТР" имеется налоговый "разрыв" по налогу на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость искусственно сформированный путем встраивания в цепочку "технических" организаций, ни кем из участников схемы, в которой проверяемое лицо является "выгодоприобретателем", не исчислен и в бюджет не уплачен.

Кроме того, сопроводительным письмом от 03.12.2019 N 15-15/302166 из УФНС России по г.Москве в Инспекцию поступило обращение Ефимовой Е.А. Согласно представленному заявлению Ефимова Е.А. сообщает, что с марта 2015 года, она была принята на работу в ООО "Универсал-Авиа" в должности "менеджер по продажам. 01 апреля 2017 года Ефимова Е.А. переведена на должность "руководитель внешнеэкономической деятельности", что подтверждается соответствующей записью N 14 в трудовой книжке N 5563541.

Ефимова Е.А. сообщила, что с самого начала работы в 2015 году с руководителями ООО "Универсал-Авиа" были Чалый Юрий Александрович (ген. директор) и Чалый Роман Юрьевич (сын ген. директора, мой непосредственный руководитель). Ефимова Е.А. указала, что добросовестно и в полном объеме выполняла все возложенные на нее трудовые обязанности. А именно, поставка сувенирной продукции из Китая, ведение документооборота по ВЭД, логистики, таможенного сопровождения и работу с поставщиками как в РФ, так и за рубежом. У Ефимовой Е.А. была сдельная заработная плата в размере 40% от полученной прибыли компании с реализуемой сувенирной продукции согласно договоров поставки, тендерам и гос. закупкам. Данный факт подтверждается множественными переписками с руководством и банковскими выписками, (распечатки переписок и банковские выписки прилагаю).

В 2015 году, Чалый Роман, знакомится с Портнягиным Дмитрием Сергеевичем, который представился как успешный бизнесмен и миллионер. Позже стал учредителем компании в размере 30% и еще одним руководителем. Ефимова Е.А. сообщила, что с приходом Портнягина Д.С, который обещал быстрые деньги, и колоссальные прибыли, руководство компании перешло на новую модель извлечения дохода, используя противозаконные методы. Компания стала брать "кредиты" у частных лиц, друзей Портнягина Д.С, под 100% годовых, в суммах десятки миллионов рублей, а также фальсифицировать документацию для ухода от уплаты налоговых и таможенных сборов. Деньги обналичивали или переводили через подставные компании и физические лица. В том числе руководство ООО "Универсал-Авиа", для этих целей использовало паспортные данные Ефимовой Е.А. Например, для получения "кредита" использовались денежные переводы "Юнистрим", куда на Ефимову Е.А. было перечислено 495 000 рублей от некого "кредитора" из Тынды по имени Звеняцкий Александр Семенович. Руководство ООО "Универсал-Авиа" использовало более 5-ти таких паспортов, и различных "серых схем", чтобы "переправлять" деньги, как по России, так и за рубеж. Ефимова Е.А. представила материалы из "черной бухгалтерии".

Чалый Р.Ю. и Портнягин Д.С. создали сайт http://universalgifts.ru/. Информация на данном сайте не соответствует действительности. Ефимова Е.А. указала, что руководство компании вынуждало ее постоянно обманывать клиентов, поставщиков, государственные органы, Чалый Р.Ю. и Портнягин Д.С. показывали в соц. сетях "красивую картинку", которая являлась ложной информацией, направленной на введение в заблуждение потенциальных клиентов.

При уходе с работы задолженность ООО "Универсал-Авиа" перед Ефимовой Е.А. по оплате труда, составила 12 419 019 руб.

В материалах дела имеется письмо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 12.11.2019 N 22-01-19/15514 дсп о результатах проверки обращения Ефимовой Е.А. в отношении ООО "Универсал-Авиа". Согласно данной информационной справке по материалам проведенной проверки, имеющаяся в базе данных Росфинмониторинга подтверждает сведения, изложенные в обращении, полученном от Ефимовой Е.А. в отношении ООО "Универсал-Авиа", а именно в части финансовой взаимосвязи между 000 "Универсал-Авиа" и Портнягиным Д.С.

ООО "Универсал-Авиа" в период с октября 2016 года по настоящее время совершило 65 финансовых операций на общую сумму более 83,5 млн. рублей. Расходные операции, в данный период, были направлены на приобретение продукции и за предоставление консультационных услуг. Так же выявлена финансовая связь с Портнягиным Д.С.

В феврале 2018 года ООО "Универсал-Авиа" перечислило на счет на счет индивидуального предпринимателя Портнягина Д.С. денежные средства в размере 600 тыс. рублей за предоставление консультационных услуг.

Кредитные организации оценивают операции ООО "Универсал-Авиа" и контрагентов как подозрительные, что обуславливается следующими критериями:

- зачисление в течение небольшого периода крупных сумм денежных средств на счет клиента - юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого клиента, с последующим снятием клиентом денежных средств в наличной форме либо их переводом на счет в другую кредитную организацию в течение одного или нескольких дней;

- поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица -резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

При этом, в сопоставимый с проверкой период некоторые контрагенты ООО "Универсал-Авиа" совершали платежи в адрес организаций нерезидентов.

Также в отношении части контрагентов ООО "Универсал-Авиа" банками принимались заградительные меры, а именно, отказ в проведении операции, отказ в открытии счета по следующей причине - в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Финансовое расследование проводилось на основании сведений из базы данных Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки составлены протоколы допросов сотрудников ООО "Универсал-Авиа", принимавших участие в организации поставок, поиске поставщиков сувенирной продукции в проверяемом периоде: протокол N 813/19 от 25.07.2019 допроса Ефимовой Е.А., протокол допроса N 812/19 от 28.06.2019 генерального директора Заявителя Чалого Р.Ю, протокол допроса б/н от 03.09.2020 свидетеля Вороны О.С, протокол б/н от 11.09.2020 допроса свидетеля Ефимовой Е.А. Из показаний свидетелей следует, что должностными лицами ООО "Универсал-Авиа" формировался фиктивный документооборот по контрагентам ООО "РИАНТА", ООО "ГЕРМЕС", ООО "Медиа-стайл", ООО "ПС "МЭТР". Фактически поиском и подбором товара, заявленного в первичной документации с "техническими" контрагентами, занимались сотрудники ООО "Универсал-Авиа", а дальнейшая поставка и оплата иностранным поставщикам осуществлялась с использованием подконтрольной организации ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС".

Таким образом, реальность сделок с "техническими" организациями ООО "ГЕРМЕС", ООО "РИАНТА", ООО "Медиа-Стайл", ООО "ГК "МЭТР" опровергнута посредством доказательства фактов отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО "ГЕРМЕС", ООО "РИАНТА", ООО "Медиа-Стайл", ООО "ГК "МЭТР". Данное нарушение установлено исходя из собранной совокупности фактов, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика по использованию собственной схемы минимизации налоговых платежей, с целью вывода денежных средств в интересах собственника ООО "Универсал-Авиа".

ООО "ГЕРМЕС", ООО "РИАНТА", ООО "Медиа-Стайл", ООО "ГК "МЭТР" не могли собственными силами осуществлять поставку товара, ввиду номинальности должностных лиц, отсутствия рабочего персонала, установления фактического поставщика-импортера товара ООО "ТРАНЗИТ ПЛЮС".

Общество указывает, что до заключения договоров со Спорными контрагентами, заявителем осуществлена проверка данных организаций, на признаки номинальности, по результатам которой критерии фирмы-однодневки не установлены.

Между тем, данные обстоятельства не подтверждают, что спорные контрагенты являются реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности, учитывая обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности негативно характеризующие спорных контрагентов ООО "ГЕРМЕС", ООО "РИАНТА", ООО "МЕДИА-СТАЙЛ", ООО "ГК "МЭТР". Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов непосредственно до начала взаимоотношений с обществом, материалы дела не содержат.

Общество указывает, что Инспекцией не проведена налоговая реконструкция и не определила реальный размер налоговых обязательств общества по ННС и ННП.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23. пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

В представленных материалах отсутствуют документы, которые свидетельствуют о раскрытии со стороны ООО "Универсал Авиа" сведений по реальному исполнению спорных сделок.

Таким образом, обществом не раскрыты документы, позволяющие сопоставить количество товара, работ, услуг, полученных от спорных контрагентов и реализованного в адрес Покупателей, не раскрыты действительные параметры спорных сделок.

Учитывая изложенное, в ходе проведения выездной налоговой проверки, мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о нереальности совершения операций по поставке товаров в адрес общества организациями ООО "ГЕРМЕС", ООО "РИАНТА", ООО "МЕДИА-СТАЙЛ", ООО "ГК "МЭТР" Инспекцией обосновано сделаны выводы о получение ООО "Универсал Авиа" необоснованной налоговой экономии в сумме налога на прибыль организаций и НДС, принятому к вычету, по сделкам с данными контрагентами ввиду нарушения требований пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-104584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова