Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-246/23 по делу N А76-22111/2020

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-22111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля года 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Соединение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-22111/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Соединение" - Шляхтина Тамара Юрьевна (паспорт, доверенность от 15.11.2022, срок действия до 15.11.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Соединение" (далее - истец, ООО НПК "Соединение", ИНН 7447243197) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтех МК" (далее - ответчик, ООО "Проминтех МК", ИНН 7451436995) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 441 352 руб., неустойки за период с 16.12.2019 по 10.04.2020 в размере 8 454 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 20.05.2020 в размере 4 501 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 5 л.д. 4-11).

В ходе рассмотрения дела от ООО "Проминтех МК" поступило встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании задолженности по договору подряда N 031 от 22.10.2019 в размере 29 296 руб., задолженности за оказание услуг по хранению 64 939 руб., задолженности за поставленную продукцию в размере 139 527 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 58-59).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Трубодеталь" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО "Проминтех МК" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 оставлено без изменения.

08.07.2022 ООО "Проминтех МК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО НПК "Соединение" судебных расходов размере 290 000 руб. (т. 5 л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) заявление ООО "Проминтех МК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО НПК "Соединение" взысканы судебные расходы в размере 165 000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО НПК "Соединение" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в отсутствие какого-либо финансового документа, подтверждающего факт несения ООО "Проминтех МК" судебных издержек конкретному исполнителю по делу N А76-22111/2020 и в заявленном размере. Заявление о взыскании судебных издержек не содержит в приложении поименованного финансового документа, как и представленные впоследствии письменные документы также не содержат доказательств оплаты судебных издержек.

Также, в материалы дела в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных издержек представлено соглашение об оказании юридических услуг от 21.06.2020 между ООО "ПромИнТех МК" и Пфейфер О.В., Немчиновой Н.М., вместе с тем, содержание указанного соглашения не позволяет его отнести к конкретному спору с ООО НПК "Соединение". Более того, исходя из п. 16 соглашения - оно распространяется и на дела, рассматриваемые по ГПК РФ в судах общей юрисдикции. В спорный период представитель заявителя Н.М. Немчинова участвовала как представитель ООО "ПромИнТех МК", в том числе, и в рамках совершенно другого арбитражного спора N А76-2471/2021 по иску ООО "ПромИнТех МК" к ООО "Технопарк Тракторозаводский". Соответственно, данное соглашение могло быть заключено и во исполнение данного судебного производства.

Апеллянт отмечает, судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле письменным доказательствам. Удовлетворяя заявленные требования суд, ссылается на подписанный акт выполненных работ (т. 5 л.д. 114), но судом оставлено без внимания обстоятельство, имеющее юридическое значение по делу, о том, что в качестве исполнителя, подписавшего данный акт, указана только Н.В. Немчинова. Кроме того, и в обжалуемом определении, и в акте представлена недостоверная информация о количестве судебных заседаний. Единолично Н.В. Немчинова указана как представитель заявителя только в 3 протоколах судебных заседаний: от 02.02.2022 (т. 5 л.д. 21), от 24.03.2022 - последнее судебное заседание в первой инстанции (т. 5 л.д. 52), от 17.06.2022 - судебное заседание в суде апелляционной инстанции без представления письменных возражений (т. 5 л.д. 91); во всех остальных судебных заседаниях участвовал иной представитель, с которым акт оказанных услуг в материалы дела не представлен; кроме того, общее количество судебных заседаний, в которых участвовали представители сторон, исходя из 6 томов рассматриваемого дела, составляет 14, а не 19. На судебном заседании 21.04.2021 отсутствовал представитель ответчика (т. 3 л.д. 28, 31).

Податель жалобы также указывает, исходя из сложившейся судебной практики, под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись, и сколько стоит каждое из них, суды оценивают это обстоятельства при определении соблюдения принципа разумности взыскиваемых расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 N Ф09-93/17 по делу N А47-9967/2014). В рамках заявления о взыскании судебных издержек, учитывая, что оно рассматривалось в нескольких судебных заседаниях, у заявителя была возможность представить позицию относительно объема оказанных услуг, разъяснить вопрос оплаты, но данным правом ни заявитель, ни представитель заявителя не воспользовались. Заявителем не указано также, какое время было затрачено на подготовку процессуальных документов, а также не поименованы процессуальные документы, которые были составлены стороной ответчика и напрямую повлияли на результат рассмотрения спора, данное процессуальное поведение стороны заявителя судебных издержек направлено на злоупотребление своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, потому что заявление о взыскании судебных издержек используется для обогащения без подтверждения факта их несения.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.06.2020 между ООО "Проминтех МК" (заказчик) и Пфейфер Ольгой Владимировной, совместно с Немчиновой Натальей Валерьевной (исполнители) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнители оказывают заказчику следующие услуги: представительство в суде интересов заказчика; составление документов, исковых заявлений, мнений, ходатайств; подача документов в суд; направление документации и корреспонденции, связанной с рассмотрением спора; анализ документов; составление документов; ведение дела в суде; консультирование заказчика по всем возникшим вопросам.

В соответствии с пунктом 11 соглашения заказчик обязуется оплатить исполнителям услуги, следующим порядком: 10 000 руб. за представительство в каждом судебном заседании; 50 000 руб. за ведение дела, действия, предусмотренные в п. 1 настоящего соглашения, за каждый год длящегося рассмотрения.

Согласно акту выполненных работ от 01.07.2022 заказчиком оплачено, а исполнителями получено 290 000 руб., стороны по исполнению соглашения претензий друг к другу не имеют.

Ссылаясь на несение судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер расходов снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен в сумме 165 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ответчиком представлены соглашение об оказании юридических услуг от 21.06.2020 и акт выполненных работ от 01.07.2022.

Акт содержит подписи заказчика и исполнителя.

Указанный акт подписан заказчиком и исполнителем 01.07.2022, соответственно, услуги приняты заказчиком в день подписания акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика в ходе рассмотрения спора занимали активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику по представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе подготовки отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 97-98), заявления об отмене упрощенного порядка рассмотрения дела (т. 1 л.д. 99), встречного искового заявления (т. 2 л.д. 58-59), досудебной претензии от 09.11.2020 (т. 2 л.д 62), контррасчета задолженности (т. 2 л.д. 80), отзыва на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 130-131), мнения на ходатайство истца о привлечении к участию третьего лица (т. 2 л.д. 160), письменные пояснения (т. 3 л.д. 45), мнения на ходатайство истца о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 81), письменные пояснения (т. 3 л.д. 97), мнения на уточненное исковое заявление (т. 5 л.д. 13-14), мнения на уточненное исковое заявление и встречному исковому заявлению (т. 5 л.д. 17-19), мнения на ходатайство о проведении экспертизы (т. 5 л.д. 41-42), заявления о взыскании судебных издержек (т. 5 л.д. 110-111), процессуальное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя Пфейфер О.В. 13.11.2020, 15.12.2020, 28.01.2021, 17.03.2021, 02.07.2021, 15.07.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 18.11.2021, 21.12.2021, представителя Немчиновой Н.В. 10.08.2021, 18.11.2021, 21.12.2021, 02.02.2022, 24.03.2022, 08.08.2022, суда апелляционной инстанции 17.06.2022, подтверждено материалами дела.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителей в судебных заседаниях, подготовленных состязательных документов, учитывая баланс интересов сторон, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 165 000 руб.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 165 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ООО НПК "Соединение" на необоснованность взыскания судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо финансовые документы, подтверждающие факт несения ООО "Проминтех МК" судебных издержек несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено фактическое исполнение соглашения его сторонами.

Возражая против размера расходов на оплату услуг представителя, истец также ссылается на то, что содержание соглашения не позволяет его отнести к конкретному спору с ООО НПК "Соединение". Между тем апелляционная коллегия считает указанный довод истца необоснованным, поскольку апеллянт не представил доказательств того, что ответчик предъявил к взысканию спорные суммы расходов в иных делах.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт участия представителя Немчиновой Н.М. в рамках иных споров в спорный период, автоматически не свидетельствует, что представитель участвовал за вознаграждение и в рамках принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридических услуг от 21.06.2020.

Довод апеллянта о злоупотреблении правами, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Проминтех МК" не подтверждены доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств злоупотребления правом, со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-22111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Соединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев