Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-227/23 по делу N А12-24877/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А12-24877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 07 " февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 07 " февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (в настоящее время реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области), г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу N А12-24877/2022

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514), г. Волгоград (правопреемник - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472), р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 1308,32 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, ответчик) об обязании возвратить излишне перечисленную сумму пенсии за февраль 2021 года в размере 1308,32 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 по делу N А12-24877/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующим правовым регулированием установлена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда РФ прекращать выплату пенсии на основании имеющихся в распоряжении сведений о смерти; в связи с поздним поступлением информации о смерти - 30.01.2021 (согласно списку ЗАГСа) территориальным органом ПФР пенсионеру Жидковой А.Н., умершей 31.12.2020, 26.01.2021 была начислена пенсия за февраль 2021 года, а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству N 38846/20/34010-ИП на сумму 1308,32 руб., излишне удержанные денежные средства перечислены ответчику; судом первой инстанции не учтено, что предметом спорных правоотношений является не взыскание неосновательного обогащения в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а возложение обязанности на налоговый орган по возврату излишне перечисленной денежной суммы; налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом; действия налогового органа по перечислению 1308,32 руб. в счет уплаты налога в отсутствие правовых оснований свидетельствуют о ненадлежащем исполнении налоговым органом, как администратором доходов бюджета, своих полномочий, определенных законом; спорные денежные средства являются имуществом Пенсионного фонда РФ, которые были удержаны в счет погашения задолженности в размере 1000 руб.; в связи с ошибочным перечислением после смерти должника-пенсионера Пенсионным Фондом РФ денежных средств в сумме 1308,32 руб. необоснованное, в отсутствие правовых оснований, зачисление указанных денежных средств налоговым органом в счет оплаты налога на имущество физический лиц свидетельствует об использовании бюджетных средств Пенсионного Фонда РФ не по целевому назначению; перечисленные денежные средства за февраль 2021 года, ввиду отсутствия субъекта их получения, не могут принадлежать ни умершему пенсионеру, ни его наследникам, ни взыскателю по исполнительному производству; ОПФР по Волгоградской области не является наследником умершего пенсионера Жидковой А.Н. и не несет ответственность по долгам последней по исполнительным производствам о взыскании в пользу МИ ФНС N5 по Волгоградской области; ответчик вправе предъявить свои требования по оплате задолженности к наследникам Жидковой А.Н.

Истец представил письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области реорганизовано в форме присоединения вследствие объединения Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования в единый Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) с 01.01.2023.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статей 48, 159 АПК РФ считает необходимым произвести замену истца - государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 236-ФЗ) с 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее -Фонд) путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 16 статьи 18 Закона N 236-ФЗ за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Согласно пункта 22 статьи 18 Закона N 236-ФЗ в течение 2023 года Фондом могут использоваться бланки, штампы, печати и электронные подписи Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации. Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20 декабря 2022 N 386п Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области).

Государственная регистрация ОСФР по Волгоградской области произведена 01.01.2023 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2023 N ЮЭ9965-23-10970774.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ОСФР по Волгоградской области является законным правопреемником по правам и обязательствам государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается представленными апеллянтом доказательствами. ОСФР по Волгоградской области является действующей и платежеспособной организацией, имеющей возможность отвечать по своим обязательствам перед его кредиторами, поэтому имеются правовые основания для произведения процессуального правопреемства истца - государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области его правопреемником - ОСФР по Волгоградской области.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести по настоящему делу замену истца - государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области его правопреемником - ОСФР по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Жидкова Анна Никифоровна, 09.02.1950 года рождения, на основании заявления о начислении пенсии являлся получателем страховой пенсии по старости. Пенсию выплачивало Отделение ПФР по Волгоградской области.

Жидкова А.Н. умерла 31.12.2020. Решением Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 01.02.2021 Жидковой А.Н. прекращена выплата пенсии с 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец указывает, что, поскольку сведения о смерти Жидковой А.Н. поступили в ПФР после формирования платежного документа на выплачу пенсии за февраль 2021 года, часть суммы из пенсии Жидковой А.Н в размере 1308,32 руб. была удержана и перечислена в рамках исполнительного производства N 38846/20/34010-ИП в отношении должника в адрес налогового органа.

09.02.2022 Центром ПФР в Волгоградской области в адрес Межрайонной ИНФС России N 5 по Волгоградской области была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Апеллянт ссылается на то, что предметом спорных правоотношений является не взыскание неосновательного обогащения в рамках ГК РФ, а возложение обязанности на налоговый орган по возврату излишне перечисленной денежной суммы, поэтому судом первой инстанции неправомерно применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Данный довод несостоятелен в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, несмотря на то, что истец указал в исковом заявлении требование об обязании ответчика возвратить излишне перечисленные денежные средства, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям сторон.

Арбитражный суд Волгоградской области правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, ответчик ошибочно получил пенсионные начисления в отсутствие законных оснований.

Между тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 1308,32 руб. поступили в рамках исполнительного производства N 38846/20/34010-ИП по исполнительному документу N 2а-13-552/2020 от 27.03.2020 и учтены на лицевых счетах налогоплательщика в счет погашения задолженности по земельному налогу физических лиц (платежные поручения N 106250 от 10.02.2021, N 108984 от 10.02.2021, N 109316 от 10.02.2021, N 109503 от 10.02.2021).

Поскольку сумма налога не поступала на расчетный счет налогового органа и фактически отражена на лицевом счете налогоплательщика как оплата, поступившая в рамках исполнительного производства, и была зачислена как оплаченный налог, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом.

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета и не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Доказательств того, что денежные средства в размере сумме 1308,32 руб., перечисленные в рамках исполнительного производства, поступили на лицевой счет Инспекции, а равно, что ответчик пользовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований, не представлены истцом в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие платежи и не являлся конечным получателем спорных денежных средств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вышеуказанные правильные выводы суда первой инстанции соответствуют аналогичной правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 N Ф06-12859/2021 по делу N А12-12711/2021.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу N А12-24877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова