Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-78276/22 по делу N А40-193521/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-193521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-193521/21 об истребовании у бывшего руководителя ООО "СК ОДИП" Жукова Максима Алексеевича документов и сведений по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Одип"

при участии в судебном заседании:

от Жукова М.А. - Куренная Л.А дов от 07.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 должник ООО "СК Одип" (ИНН 7713407874, ОГРН 5157746094270) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Ирина Сергеевна (ИНН 503237247579, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 443, адрес направления корреспонденции: 105043, г. Москва, Измайловский бульвар, д.18, кв.16), являющаяся членом Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК Одип" Морозовой Ирины Сергеевны об истребовании у бывшего руководителя ООО "СК Одип" Жукова Максима Алексеевича сведений и документов (согласно списку) и взыскании с Жукова М.А. неустойки в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО "СК ОДИП" Жукова Максима Алексеевича в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты изготовления настоящего определения в полном объеме передать конкурсному управляющему документы и сведения согласно перечню, на случай неисполнения судебного акта взыскал с Жукова Максима Алексеевича в конкурсную массу должника ООО "СК ОДИП" судебную неустойку в размере 500 (пятисот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцатидневного срока с даты изготовления обжалуемого определения.

Не согласившись с принятым определением, Жуков М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.03.2022 г. конкурсным управляющим должника было направлено письмо бывшему директору ООО "СК Одип" Жукову М.А. с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника (согласно списку).

Вместе с тем, Жуковым М.А. конкурсному управляющему по настоящее время не переданы документы. Таким образом, установленная законом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (согласно списку) конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не исполнена.

Таким образом, учитывая, что конкурсному управляющему стало известно об определенном имуществе принадлежащему должнику, а его бывший руководитель в свою очередь уклоняется от его передачи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части истребования у бывшего руководителя ООО "СК Одип" Жукова Максима Алексеевича сведений и документов (согласно списку).

Конкурсный управляющий просит также установить неустойку за каждый день неисполнения обязанности по передаче документации и имущества в размере 5 000 руб. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что одновременно с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 23.11.2021 г. судебная неустойка в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу должника не присуждалась.

Конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением в последующем, после вступления в законную силу решения суда от 23.11.2021 г., при этом истец не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. В материалах дела также отсутствуют сведения, что судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установил судебную неустойку в размере 500 рублей, которая будет взыскана в случае добровольного неисполнения ответчиком настоящего определения, за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцатидневного срока с даты изготовления настоящего определения в полном объеме и до даты фактического исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ООО "СК ОДИП" Жукова Максима Алексеевича в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты изготовления настоящего определения в полном объеме передать конкурсному управляющему документы и сведения согласно перечню, на случай неисполнения судебного акта взыскал с Жукова Максима Алексеевича в конкурсную массу должника ООО "СК ОДИП" судебную неустойку в размере 500 (пятисот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцатидневного срока с даты изготовления обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению ввиду следующего.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника судом установлено, что Жуков М.А. являлся генеральным директором должника в период с 18.12.2020 по 12.04.2021. После него обязанности генерального директора исполнял Полонко Д.Г. в период с 13.04.2021 по 27.11.2021.

Из указанного следует, что у Жукова М.А. не может находиться бухгалтерская и иная документация в отношении должника, возникшая после того как он перестал быть генеральным директором должника, то есть с 13.04.2021, в связи с чем период, за который должна быть передана документация должен быть ограничен 12.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был последним руководителем должника перед началом процедуры банкротства, писем о передаче документации от последующего руководителя Полонко Д.Г. не получал, что по мнению апеллянта подтверждает факт нахождения документов у Полонко Д.Г.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Жуков М.А. на момент признания Должника несостоятельным (банкротом) действительно уже не являлся руководителем ООО СК "ОДИП".

На дату открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом ООО "СК ОДИП" - генеральным директором являлся Полонко Даниил Гавриилович (ИНН 772393808950).

03.12.2021 г конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес бывшего руководителя ООО "СК ОДИП" - Полонко Д.Г. о предоставлении документов, сведений, печатей, штампов, материальных ценностей в порядке ст. 126,127,129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От Полонко Д.Г. поступил ответ, что запрашиваемые документы у него отсутствуют по причине того, что предыдущий руководитель - Жуков М.А. не осуществил их передачу. Акт приема-передачи между Полонко Д.Г. и Жуковым М.А. не подписывался.

При этом Жуковым М.А. не представлены надлежащие доказательства передачи им Полонко Д.Г. документации касаемо финансово-хозяйственной деятельности Должника. Какие-либо акты приема-передачи отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 ст. 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Довод о том, что Полонко Д.Г располагает документацией Должника, переданной Жуковым М.А., не состоятелен в связи со следующим.

Конкурсным управляющим не истребуются у Жукова М.А. перечисленные им в апелляционной жалобе документы:

- устав, свидетельство о регистрации

- бухгалтерский баланс

Кроме того, представленный Полонко Д.Г. в материалы дела последний сданный бухгалтерский баланс за 2020 год взят из открытого источника ФНС (ГИРБО) и подписан этот баланс ЭЦП Жукова М.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2022 г в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК Одип" Морозовой Ирины Сергеевны об истребовании у бывшего руководителя ООО "СК Одип" Полонко Даниилы Гаврииловича сведений и документов (согласно списку) отказано поскольку, как установлено судом, у бывшего руководителя ООО "СК Одип" Полонко Даниила Гаврииловича истребуемые конкурсным управляющим сведения и документы отсутствуют.

09.03.2022 г. конкурсным управляющим должника было направлено письмо бывшему директору ООО "СК Одип" Жукову М.А. с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Вместе с тем, Жуковым М.А. конкурсному управляющему на дату оспариваемого определения суда не переданы документы. Таким образом, установленная законом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (согласно списку) конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не исполнена.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 подлежит изменению в части периода, за который должны быть предоставлены документы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-193521/21 изменить.

Установить, что Жуковым М.А. подлежат передаче документы по состоянию на 12.04.2021.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-193521/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева