Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-32348/22 по делу N А56-27454/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-27454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Джуро-Ковалевский П.В. лично, Жемарь Е.В. по доверенности от 05.03.2022

от ответчика (должника): 1) Женарь Е.В. по доверенности от 29.04.2022

от арбитражного управляющего: Цуриков И.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32348/2022, 13АП-33971/2022) Джуро-Ковалевского Павла Валерьяновича, арбитражного управляющего ООО "Спарк-Билд" Цурикова Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-27454/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению Джуро-Ковалевского Павла Валерьяновича

заинтересованные лица: 1) Заец Кирилл Владимирович, 2) Акционерное общество "Юникредит Банк" 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о назначении процедуры распределения имущества ООО "Спарк-Билд",

УСТАНОВИЛ:

Джуро-Ковалевский Павел Валерьянович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Зайцу Кириллу Владимировичу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество "Юникредит Банк", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 назначена процедура распределения найденного имущества сроком на четыре месяца, арбитражным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович с размером вознаграждения 25 000 руб. за проведение всей процедуры, за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Билд", а при недостаточности - за счет имущества должника.

На решение подана апелляционная жалоба Джуро-Ковалевским П.В., который просит отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения арбитражным управляющим Цурикова И.В., и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциациии арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", установив ему вознаграждение в размере 15 000 руб. единовременно.

Податель апелляционной жалобы не согласен с применением в данном случае положений статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что к процедуре распределения имущества ликвидированного должника должны применяться положения пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве, так как каждый участник ликвидированного лица, в данном случае, в равной степени заинтересован в распределении его имущества и имеет право влиять на решение этого вопроса.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы предмета заявленных требований, установив арбитражному управляющему вознаграждение в большей сумме, нежели просил заявитель.

Определение обжаловано в апелляционном порядке, также, Цуриковым И.В. в части размера установленного ему вознаграждения. Податель жалобы просил установить ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно - в соответствии с минимальным размером вознаграждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве, полагая, что указанное вознаграждение соответствует тому объему работы, которую должен сделать арбитражный управляющий при распределении имущества ликвидированного лица, с учетом расходов, которые несет арбитражный управляющий для целей сохранения своего статуса.

В отзыве на апелляционную жалобу Джуро-Ковалевского П.В. Цуриков И.В. возражает против ее удовлетворения, полагая обоснованным применение в данном случае по аналогии правил об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного заявителем, которое является общим правилом выбора кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В части доводов о размере вознаграждения арбитражного управляющего, Цуриков И.В. поддерживает позицию, приведенную в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Цурикова И.В. Джуро-Ковалевский П.В, возражает против ее удовлетворения, полагая, что в данном случае подлежат применению по аналогии положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство отсутствующего должника, с учетом содержания обязанностей арбитражного управляющего при распределении имущества ликвидируемого должника.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спарк-Билд" (ОГРН 1107847281695) (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2010.

Участниками Общества с долей участия по 50% являются Джуро-Ковалевский П.В. и Заец К.В.

Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, по решению регистрирующего органа. Запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 12.11.2020.

Обращаясь в суд с заявлением о распределении имущества прекратившего деятельность юридического лица, Джуро-Ковалевский П.В. указал на наличие на расчетном счете Общества N 40702810700024283290, открытом в акционерном обществе "ЮниКредит Банк", на момент ликвидации денежных средств в размере 1 040 704 руб. 19 коп. В связи с прекращением деятельности Общества расчетный счет был закрыт, а денежные средства переведены на специальный банковский счет.

При обращении с заявлением о распределении имущества прекратившего деятельность юридического лица Джуро-Ковалевский П.В. просил утвердить арбитражным управляющим Дохина Николая Викторовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", с вознаграждением ему 15 000 руб. ежемесячно.

Уточнив заявление, Джуро-Ковалевский П.В, просил установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 15 000 руб. единовременно.

Суд первой инстанции при назначении заявления к рассмотрению, запросил кандидатуру арбитражного управляющего у Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих, которая представила кандидатуру Цурикова И.В., давшего согласие на исполнение обязанностей арбитражного управляющего Общества.

Утверждая арбитражным управляющим Цурикова И.В., суд первой инстанции применил положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве и метод случайного выбора саморегулируемой организации, поскольку заявление о распределении имущества подано одним из участников Общества.

Определяя сумму вознаграждения арбитражного управляющего, суд руководствовался принципами разумности и позицией лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Порядок осуществления расчетов с заинтересованными лицами за счет имущества ликвидируемого должника привлеченным лицом - арбитражным управляющим - предусмотрено положениями Закона о банкротстве, которые подлежат применению по аналогии в данном случае, коль скоро иная процедура распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица законом не установлена.

Пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, на случай возбуждения дела о банкротстве и соответствующей процедуры предусмотрено определение арбитражного управляющего методом случайного выбора.

Воля законодателя, при этом, была направлена на исключение конфликта интересов, который может иметь место в случае недобросовестных действий контролирующих должника лиц (органов его управления) в отличие от случая обращения с заявлением о несостоятельности должника независимым кредитором, которому в силу положений статьи 39 Закона о банкротстве принадлежит право выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку в данном случае инициатором процедуры выступает заинтересованное по отношению к Обществу лицо, участник органов управления Обществом, суд обоснованно при выборе кандидатуры арбитражного управляющего применил положения о случайном выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Обоснования нарушения, при этом, баланса интересов сторон, заявителем не представлено.

При определении вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае следует учитывать, что объем возложенных на него обязанностей значительно менее обычного объема обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве - предметом его деятельности является распределение конкретного имущества, круг претендентов на которое ограничен двумя участниками должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает наиболее близким по содержанию к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве о специальной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

С учетом приведенных разъяснений и позиции заявителя, а также оценки судом объема обязанностей, которые в данном случае будут возложены на арбитражного управляющего, суд обосновано установил ему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Конкретных обстоятельств несоответствия установленного судом размера вознаграждения возложенной на арбитражного управляющего функции в данном случае ни одним из подателей апелляционных жалоб не представлено.

Расходы арбитражного управляющего на поддержание его статуса не могут быть приняты во внимание применительно к размеру его вознаграждения в конкретной процедуре распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, поскольку подлежат компенсации за счет деятельности арбитражного управляющего в целом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-27454/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина