Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-35582/22 по делу N А56-36974/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-36974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Нестеров С.А., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков:

1) Саломахин С.В. (генеральный директор, решение N 202/21/60 от 0612.2022); Дроботов С.А. (доверенность от 16.08.2022);

2) Солдатова А.Ю. (доверенность от 13.09.2022);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35582/2022) (общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-36974/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Владимир";

2) обществу с ограниченной ответственностью "Бургер РУС"

третьи лица:

1) Комитет по градостроительству и архитектуре

2) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" и обществу с ограниченной ответственностью "Бургер РУС" об обязании демонтировать кондиционеры и вентиляционные вытяжки в районе пом. 20-Н по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Чернышевского, д 17, литера А, в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с ООО "Владимир" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с, ООО "Бургер Рус" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022, В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" ненадлежащим истцом не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются нормами права, поскольку истец несет риск привлечения к административной ответственности со стороны Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга за нарушение лицензионных требований, что также создает угрозу в будущем нарушения прав, управляющей организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Бургер РУС" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Владимир" и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является управляющей компанией дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, литера А, пом. 20-Н.

В ходе осуществления функций по управлению многоквартирным домом Истцом было выявлено, что на фасаде дома в районе помещения 20Н размещены кондиционеры и вентиляционные вытяжки, без разрешительной документации, что подтверждается Актом обследования.

Помещение принадлежит на праве собственности ООО "Владимир".

Помещение и дополнительное оборудование эксплуатирует ООО "Бургер Рус".

Как указывает Истец, Договор на размещение ДО и ДЭУ N 008-10-0001/2021 не имеет юридической силы, поскольку у ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" отсутствуют полномочия предоставлять за плату право размещения на фасаде многоквартирного дома дополнительного оборудования без согласия общего собрания собственников.

В адрес Ответчика было направлено предписание о демонтаже дополнительного оборудования, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Поскольку требования Истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении Истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует материальное право на иск.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, в данном случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истец не доказал, что в результате действий Ответчика ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы и это создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, что установка дополнительного оборудования на фасаде спорного МКД взаимосвязана с наличием арбитражных споров по делам N А56-133580/2018, А56-108338/2018, А56-4146/2020, с учетом которых Истец заключил с ООО "Бургер Рус" договор на размещение ДО и ДЭУ N 008-10-0001/2021 от 01.10.2021, по условиям которого ООО "Бургер Рус" предоставлено право на размещение воздуховодов, кондиционеров, рекламных и иных конструкций на фасаде спорного МКД.

Договор заключен на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 11.03.2019, в соответствии с которым ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" наделено полномочиями на заключение договоров на использование общего имущества (п. 4, 5, 6).

Возражения Истца о том, что протокол общего собрания от 11.03.2019 был признан недействительным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу N А56-133580/2018 прямо указано на отсутствие оснований считать принятые и оформленные в протоколе от 11.03.2019 решения общего собрания собственников помещений в МКД нелегитимными в отсутствие соответствующего решения суда общей юрисдикции.

Решение суда общей юрисдикции о признании недействительным протокола от 11.03.2019 в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в результате размещения спорных объектов нарушаются права Жилкомсервиса как организации, осуществляющей управление МКД, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о нарушении его прав ввиду наличия риска привлечения к административной ответственности со стороны Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга за нарушение лицензионных требований отклоняются апелляционным судом, поскольку привлечение к такой ответственности возможно при наличии состава административного правонарушения и вины истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-36974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина