Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-16911/22 по делу N А60-6459/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-6459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года

по делу N А60-6459/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1047200614010, ИНН 7202127838; далее - общество "Стройтехсервис")

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкран" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724; далее - общество "Уралкран"),

третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "Lar Net" (БИН 130840010557, Казахстан; далее - ТОО "Lar Net"),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ровкина Т.В., доверенность от 09.12.2022;

от ответчика: Белозарович Э.А., доверенность от 19.01.2023;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Стройтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралкран" о взыскании 1 347 675 руб. 15 коп. долга по договору подряда, 539 264 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Стройтехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявленное им ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а также сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Апеллянт указывает на направление ответчиком в адрес третьего лица 28.11.2017 запроса о направлении акта сверки, полагает, что с момента направления и подписания такого акта сверки срок исковой давности начала течь заново, ссылается на то, что переписка между ответчиком и третьим лицом велась до 2021 г., настаивает на том, что ответчиком нарушены условия пункта 7.3 договора, в адрес третьего лица в установленный договором срок не направлены ни сведения о реорганизации ответчика, ни о его переименовании. Апеллянт указывает, что сведения о реорганизации направлены ответчиком спустя год после того, как она состоялась, а сведения о переименовании вообще не направлялись, в связи с чем длительное время третьему лицу не было известно, кто является надлежащим ответчиком по иску (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указывает, что уведомление о реорганизации ответчика прочитано третьим лицом 06.12.2017, в связи с чем срок исковой давности истек 06.01.2021 с учетом того, что Указом Президента Республики Казахстан от 15.03.2020 N 285 с 16.03.2020 по 15.04.2020 на территории Республики Казахстан введено чрезвычайное положение, претензия направлена ответчику третьим лицом 20.12.2020.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у общества "Уралкран" скриншотов всех переписок с ТОО "Lar Net", договора присоединения и передаточного акта с приложениями, представленных обществом "Уралкран-сервис" при реорганизации в форме присоединения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы и ходатайство об истребовании доказательств поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика, отклоняет его в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ. Суд учитывает, что право на самостоятельное получение переписки у третьего лица истцом до обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств не реализовано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В истребовании договора присоединения и передаточного акта суд отказывает, поскольку данные документы правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Уралкран-Сервис" (заказчик) и ТОО "Lar Net" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.12.2015 N 1772, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик - оплатить монтаж подкранового рельса Р65 общей длиной 2862,300-м и тупиковых упоров согласно разработанной документации КМ10.142-11.01.00.000СБ, КМ10.142-11.02.00.000СБ, КМ10.142-11.03.00.000СБ, КМ10.142-11.00.00.001, КМ10.142-11.00.00.002, КМ10.142-11.00.00.003, КМ10.142-11.00.00.004, КМ 10.142-11.00.00.005 (документация предоставляется исполнителю в электронном виде на адрес lar_net@mail.ru) с разработкой и предоставлением заказчику паспортов на подкрановый путь и тупиковые упоры. Монтаж осуществляется из материалов заказчика по адресу: г. Астана (Республика Казахстан), Индустриальный парк, ДСК TOO"GLB", в производственном цехе - 12 линий крановых направляющих в 6 пролетах по 192,34-м, в арматурном цехе - 4 линии крановых направляющих в 2 пролетах по 138,55-м. Исполнитель оказывает услуги своими силами, своим инструментом и необходимой техникой.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 2 083 754 руб. 40 коп. В пункте 2.4 договора согласован порядок оплаты работ: 30 % от суммы договора является авансовым платежом и подлежит зачислению на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 70 % от суммы договора производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Обществом "Уралкран-Сервис" и ТОО "Lar Net" подписано дополнительное соглашение N 001 от 04.04.2016 к договору, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по окраске поврежденных сваркой мест в ходе монтажа подкрановых путей, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 335 000 руб.

В пункте 4 дополнительного соглашения согласован порядок оплаты работ: 50% от суммы дополнительного соглашения является авансовым платежом и подлежит зачислению на расчетный счет подрядчика до начала выполнения, окончательный расчет в размере 50% от суммы соглашения производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Сторонами договора подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 30.05.2015 задолженность общества "Уралкран-Сервис" за выполненные работы составляла 620 065 руб. 51 коп.

После подписания акта сверки ТОО "Lar Net" составлены и направлены на юридический адрес общества "Уралкран-Сервис" акты выполненных работ от 16.08.2016 N 3 на сумму 335 000 руб. и N 4 на сумму 560 108 руб. Письмо вернулось отправителю 19.10.2016 в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Уралкран" задолженности по оплате фактически выполненных работ, ТОО "Lar Net" 20.12.2020 направило в его адрес досудебную претензию с требованием уплаты долга.

Между ТОО "Lar Net" (цедент) обществом "Стройтехсервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 27.04.2021, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Уралкран" (должник) в размере 1 347 675 руб. 15 коп., возникшее из обязательства: договор строительного подряда N 1772 от 09.12.2015, дополнительное соглашение N 001 к договору подряда N 1172 от 09.12.2015.

Уведомление об уступке прав требования от 01.12.2021 направлено истцом ответчику 17.12.2021, досудебная претензия - 21.02.2022.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Уралкран" как правопреемника общества "Уралкран-Сервис" задолженности по оплате выполненных ТОО "Lar Net" по договору N 1772 от 09.12.2015 работ, общество "Стройтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества "Уралкран" долга и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов, ссылаясь в обоснование наличия у него права на иск на договор уступки, заключенный с ТОО "Lar Net".

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ на сумму 452 565 руб. 51 коп. должна была быть произведена не позднее 30.05.2015 (исходя из даты подписания акта сверки), работ на сумму 895 108 руб. 64 коп. - не позднее 02.11.2016 (исходя из 10-дневного срока на оплату работ и возвращения подрядчику актов на указанную сумму органами связи 19.10.2016).

Следовательно, о нарушении права на оплату ТОО "Lar Net" узнало не позднее 30.05.2015 в отношении работ на сумму 452 565 руб. 51 коп. и не позднее 03.11.2016 в отношении работ на сумму 895 108 руб. 64 коп.

Суд учитывает состоявшуюся на основании договора цессии от 27.04.2021 перемену кредитора в обязательстве, однако принимает во внимание, что в соответствии с прямым указанием статьи 201 ГК РФ данное обстоятельство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для ТОО "Lar Net" и для общества "Стройтехсервис" общий трехлетний срок исковой давности истек 30.05.2018 в отношении работ на сумму 452 565 руб. 51 коп. и 03.11.2019 в отношении работ на сумму 895 108 руб. 64 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ТОО "Lar Net" и общество "Стройтехсервис" прибегали к внесудебной процедуре разрешения спора, направив обществу "Уралкран" претензии, однако данные претензии направлены уже за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражая в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылался на состоявшуюся 09.01.2017 реорганизацию ответчика и его переименование 20.02.2020, о которых он не сообщил ТОО "Lar Net", нарушив тем самым условия пункта 7.3 заключенного ими договора, в соответствии с которым в случае изменения у какой-либо из сторон местонахождения, названия, банковских реквизитов и прочего она обязана в течение 10 дней письменно известить об этом другую сторону, причем в письме необходимо указать, что оно является неотъемлемой частью договора.

Истец указывал, что о перечисленных обстоятельствах, то есть о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, ТОО "Lar Net" стало известно только в феврале 2021 г., предпринятые ранее попытки связаться с контрагентом не привели к результату, ссылался на сложную эпидемиологическую обстановку.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что ТОО "Lar Net" знало, с кем у него сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, однако в течение срока исковой давности не принимало мер по претензионному порядку урегулирования спора, на период которого мог быть приостановлен срок исковой давности, не обратилось за защитой прав в суд.

Действуя разумно и осмотрительно, при отсутствии сведений о реорганизации контрагента ТОО "Lar Net" должно было в пределах срока исковой давности реализовать право на подачу иска, а вопросы реорганизации и переименования ответчика могли быть разрешены в ходе судебного разбирательства путем процессуального правопреемства и уточнения наименования (статьи 48, 124 АПК РФ).

Довод истца о том, что третье лицо узнало о реорганизации и переименовании ответчика только в феврале 2021 г. правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный. Указанное утверждение также противоречит претензии, направленной 20.12.2020 ответчику с указанием его наименования и ИНН уже с учетом реорганизации и переименования.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными. Нахождение ТОО "Lar Net" на территории Казахстана не лишает его возможности проверить сведения о контрагенте, не оплатившем работы, в сети Интернет.

Судом также установлено, что общество "Уралкран-Сервис" уведомило ТОО "Lar Net" о реорганизации 29.11.2017 путем направления уведомления с приложением подтверждающих документов по электронной почте ТОО "Lar Net", указанной в разделе 8 договора. 06.12.2017 в адрес ответчика поступило подтверждение о прочтении электронного письма, содержащего уведомление о реорганизации ООО "Уралкран-Сервис".

Ссылки истца на запрос акта сверки в переписке между ответчиком и третьим лицом, правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения при отсутствии самого акта сверки, подписанного сторонами.

Обстоятельства введения чрезвычайного положения на территории Республики Казахстан во внимание не принимаются, поскольку имели место уже после истечения срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума N 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В рамках данного дела судом установлен факт пропуска обществом "Стройтехсервис" срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга, в связи с чем в их удовлетворении отказано правомерно.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

К числу таких дополнительных требований относится рассматриваемое требование о взыскании процентов, в связи с чем в его удовлетворении судом первой инстанции также отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что у ТОО "Lar Net" не имелось препятствий к обращению с иском в пределах срока исковой давности, надлежащих доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено, перемена лиц в обязательстве на течение срока исковой давности не влияет, неисполнение требований пункта 7.3 заключенного договора подряда достаточным основанием для изменения общего правила течения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за выполненные работы не является.

Доводы общества Стройтехсервис" об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу N А60-6459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин