Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-16911/22 по делу N А60-6459/2022

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А60-6459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-6459/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1047200614010, ИНН 7202127838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкран" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724),

третье лицо: ТОО "Lar Net" (БИН 130840010557, РНН 301200232059),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - истец, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкран" (далее - ответчик, ООО "Уралкран") о взыскании долга по договору строительного подряда от 09.12.2015 N 1772 в размере 1 347 675 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 09.02.2022 в размере 539 264 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество "Lar Net".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований обществу "Стройтехсервис" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 оставлены без изменения.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 211 241 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.08.2023 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 196 841 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано (в редакции определения от 17.08.2023 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом не учтены сложность дела, продолжительность судебных заседаний, при условии, что правовая позиция ответчика строилась на применении положений о сроке исковой давности и не изменялась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены копии договора об оказании юридических услуг от 09.01.2017 с приложениями N N 1, 2, 3, дополнительными соглашениями к договору от 02.03.2020, 08.05.2020, 10.01.2022, спецификаций от 10.02.2022 к договору, дополнительного соглашения от 12.12.2022 к спецификации от 10.02.2022, дополнительного соглашения от 01.04.2023 к спецификации от 10.02.2022, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2023, 31.05.2023, отчета исполнителя о расходах от 24.03.2023, приказа о направлении в командировку N 8 от 24.01.2023, железнодорожного билета, квитанций об оплате гостиницы, платежных поручений N 664563 от 29.03.2023, N 668764 от 29.03.2023.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 211 241 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными заявителем документами, а также материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец полагает, что судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, не учтено, что настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку правовая позиция ответчика при рассмотрении дела судами трех инстанций строилась на применении срока исковой давности и не изменялась.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что из суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя подлежат исключению суммы оплаты услуг представителя по составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (13 200 руб. и 1 200 руб.), судебные расходы в остальной части, а также транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера расходов судом учтены такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество судебных заседаний, представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов заявителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа материалов дела и представленных доказательств, фактического объема оказанных услуг, удовлетворенных требований, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, оснований для ее изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не является сложным, поскольку правовая позиция ответчика сводилась к применению срока исковой давности, не принимается, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что непосредственно истцом инициировано обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области в вышестоящие инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для изменения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу N А60-6459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева