Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-20/23 по делу N А53-31448/2012

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-31448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель Андрусенко Н.А. по доверенности от 27.01.2023,

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Пашков А.Н. от 08.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-31448/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ар-Моторс", общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс"

об обязании снести строения,

по встречному иску

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ПКФ "Донжилстрой" (далее - организация) о сносе строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юг-Моторс" (далее - общество), ООО "Ар-Моторс" и ООО "СК-Моторс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 на организацию возложена обязанность снести следующие строения: проходную площадью 123,3 кв. м (литера Б); склад площадью 52,4 кв. м (литера Ж), расположенные на земельном участке площадью 18 638 кв. м, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1. В остальной части исковых требований отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Организация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А53-12680/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014, за ней признано право собственности на здание проходной площадью 123,3 кв.м (литера Б). Судом также установлено в рамках дела N А53-12680/2013 отсутствие здания склада площадью 52,4 кв. м (литера Ж).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 решение от 14.11.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, заявление о пересмотре решения от 05.12.2014 удовлетворено, решение от 05.12.2014 отменено.

После отмены решения от 05.12.2014 департамент обратился в суд с иском к организации (правопреемник - общество) о сносе строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18 638 кв. м, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1.

Общество обратилось со встречным иском к департаменту и администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на здание автосалона (литера АА) площадью 3450,8 кв. м, здание автомалярного цеха (литера АВ) площадью 1623,8 кв. м, здание автосалона (литера АБ) площадью 1425,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, первоначальные исковые удовлетворены. На общество возложена обязанность по сносу следующих объектов недвижимого имущества: здания автосалона (литера АА) площадью 3450,8 кв. м, здания автосалона (литера АБ) площадью 1353,1 кв. м, здания автомалярного цеха (литера АВ) площадью 1623,8 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020, в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

25.10.2022 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вопрос о принятии правопредшественником общества мер по легализации самовольных построек не был разрешен судом, о совершении конкретных действий заявитель узнал из ответа на обращение Тумасяна Г.С. 11.09.2022.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители департамента и администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по архитектуре и градостроительству города Ростов-на-Дону.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ввиду того, что при рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам спор по существу судом не разрешается, то такое процессуальное действие как привлечение третьих лиц не может быть совершено.

Также в жалобе обществом заявлено об истребовании документов у Департамента по архитектуре и градостроительству города Ростов-на-Дону.

Данное ходатайство также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ввиду того, что вопрос о получении обществом разрешений на строительство спорных объектов не подлежит разрешению при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, необходимость в истребовании доказательств у органа местного самоуправления отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 на организацию возложена обязанность снести следующие строения: проходную площадью 123,3 кв. м (литера Б); склад площадью 52,4 кв. м (литера Ж), расположенные на земельном участке площадью 18 638 кв. м, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1. В остальной части исковых требований отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 решение от 14.11.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, заявление о пересмотре решения от 05.12.2014 удовлетворено, решение от 05.12.2014 отменено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, первоначальные исковые удовлетворены. На общество возложена обязанность по сносу следующих объектов недвижимого имущества: здания автосалона (литера АА) площадью 3450,8 кв. м, здания автосалона (литера АБ) площадью 1353,1 кв. м, здания автомалярного цеха (литера АВ) площадью 1623,8 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 АПК РФ указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пунктов 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что при возведении самовольных построек правопредшественник общества предпринимал меры к получению разрешений на строительство, что указывает на добросовестность организации при легализации объектов.

Между тем, из представленных ответов уполномоченного органа следует, что информация о разрешениях на строительства содержится в информационной базе муниципального образования.

Следовательно, общество при рассмотрении спора по существу также имело возможность запросить соответствующие сведения для обоснования своей правовой позиции по делу.

То обстоятельство, что обращение было направлено гражданином в департамент, не указывает на невозможность истребования соответствующих сведений непосредственно обществом, заинтересованным в сохранении самовольных построек.

Также заявитель не мог не знать о том, что он вправе направлять запросы и обращения как в органы государственной власти, так и в органы местного самоуправления.

Само по себе неприятие обществом мер по сбору доказательств не свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не предоставляет ему права совершать процессуальные действия по представлению новых доказательств для пересмотра судебного акта в законную силу.

Общество самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредоставлением доказательств в обоснование своей правовой позиции, а также отсутствием формирования правовой позиции по настоящему спору до вынесения итогового судебного акта.

Доказательств того, что соответствующая информация не могла быть получена обществом самостоятельно при рассмотрении настоящего спора, в материалы дела не представлено.

В то же время несогласие общества с судебным актом не указывает на предоставление ему возможности неоднократно требовать пересмотра вступившего в законную силу решения и заниматься сбором доказательств после окончания арбитражного процесса. Иное бы влекло нестабильность гражданского оборота и неясность правового положения участников предпринимательской деятельности.

Фактически действия общества, исчерпавшего возможность обжалования принятых судебных актов и осуществившего сбор доказательств после рассмотрения спора по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на представление доказательств, при отсутствии у него препятствий для их представления в ходе рассмотрения заявления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по делу N А61-865/2017).

По существу, общество ссылается на дополнительно полученное доказательство в подтверждение доводов, которые ранее были заявлены и оценивались судебными инстанциями. Указанные обстоятельства могли быть известны при рассмотрении дела на стадии сбора доказательств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу N А15-4588/2015).

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации - определение от 10.08.2017 N 310-ЭС17-10270).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ соответствует положениям статей 309-311 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-31448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев