Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-13951/22 по делу N А75-17051/2022

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А75-17051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13951/2022) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу N А75-17051/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателю Власенко Елены Владимировны (ОГРНИП 315665800049202, ИНН 666202719308) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 20 от 26.08.2022.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Елена Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Власенко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, административный орган) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2022 N 20 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - должник, ИП Тупиков М.А.) Дмитриева Николая Борисовича (далее - финансовый управляющий, Дмитриев Н.Б.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу N А75-17051/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Власенко Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2022 N 20 не приведено выводов о результатах самостоятельно проведенной административным органом оценки действия (бездействия) Дмитриева Н.Б. на предмет соблюдения установленных Федеральным законом от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) требований; Управлением Росреестра по ХМАО- Югре не представлено доказательств отсутствия в заявлении ИП Власенко Е.В. достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения в действиях финансового управляющего; финансовым управляющим Дмитриевым Н.Б. нарушены положения Закона N 127-ФЗ о выплате вознаграждения финансовому управляющему и о расходовании средств конкурсной массы должника, выразившееся в выплате вознаграждения отстраненному финансовому управляющему Земтурову В.А. в сумме 686 124, 23 руб. (7% от цены реализации залогового имущества стоимостью 9 801 774, 70 руб. Судебные акты, которыми установлено вознаграждение финансовому управляющему Земтурову В.А. в сумме 686 124, 23 руб. отменены, новый судебный акт об установлении вознаграждения Земтурову В.А. не принят; в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве Дмитриев Н.Б. выплатил Земтурову В.А. вознаграждение до расчетов с залоговым кредитором, а также до завершения расчетов с иными кредиторами должника; денежные средства незаконно находятся у Земтурова В.А. и не возвращены в конкурсную массу должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по ХМАО-Югре, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Власенко Е.В. и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу N А75-19408/2017 заявление ИП Власенко Е.В. признано обоснованным, в отношении Тупикова М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саньков Е.Н..

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 по делу N А75-19408/2017 в отношении Тупикова М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Земтуров В.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 финансовый управляющий должника Земтуров В. А. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Тупикова М.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2021 по делу N А75-19408/2017 финансовым управляющим Тупикова М.А. утвержден Дмитриев Н.Б.

Как указывает заявитель, при ведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовым управляющим Дмитриевым Н.Б. в нарушение пункта 2 статьи 133, статьи 134, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве и прав кредиторов совершены незаконные действия по расходованию средств должника со специального счета в банке.

По мнению заявителя, Дмитриев Н.Б. допустил незаконное уменьшение конкурсной массы должника в размере 1 375 248,46 руб., что подтверждается выпиской по специальному счету должника в Тюменском РФ АО "Россельхозбанк" N 40817810371000013279. Так, 14.03.2022 произведен перевод денежных средств в сумме 686 124,23 руб. на выплату вознаграждения бывшему арбитражному управляющему Земтурову В.А. в виде процентов по заявлению, 14.03.2022 3 в сумме 1 500 руб. - комиссия банка за выплату суммы Земтурову В.А., 14.03.2022 в сумме 686 124,23 руб. - перевод денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Земтурову В.А. в виде процентов по заявлению, 14.03.2022 в сумме 1500 руб. - комиссия банка за выплату суммы Земтурову В.А.

Полагая, что у бывшего арбитражного управляющего Земтурова В.А. отсутствовали основания для получения денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 372 248,46 руб., заявитель обратилась в Управление Росреестра по ХМАО - Югре с заявлением о привлечении Дмитриева Н.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре по итогам рассмотрения жалобы вынесено определение от 26.08.2022 N 20 об отказе в возбуждении дела об административном производстве по правилам, определенным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Управление Росресстра по ХМАО-Югре пришло к выводу, что финансовый управляющий Дмитриев Н.Б. в момент перечисления денежных средств бывшему финансовому управляющему Земтурову В.А. действовал в соответствии с действующими на момент совершения операций судебными актами - определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 25.10.2021 по делу N А75-19408-35/2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А75-19408/2017, в соответствии с которыми арбитражный управляющий Земтуров В.А. имеет право на вознаграждение в виде процентов в размере 686 124,23 руб. Доказательств выплаты денежных средств в большем размере, как указывала ИП Власенко Е.В. при обращении с заявлением о возбуждении административного дела, Управлением Росреестра по ХМАО- Югре не установлено.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 26.08.2022 N 20, ИП Власенко Е.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе Управлением Росресстра по ХМАО-Югре в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу статьи 28.1 КоАП РФ заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ (часть 1.1), и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, позиция заявителя сводится к тому, что финансовым управляющим Дмитриевым Н.Б. нарушены положения Закона N 127-ФЗ о выплате вознаграждения финансовому управляющему и о расходовании средств конкурсной массы должника, выразившееся в выплате вознаграждения отстраненному финансовому управляющему Земтурову В.А. в сумме 686 124, 23 руб. (7% от цены реализации залогового имущества стоимостью 9 801 774, 70 руб. Судебные акты, которыми установлено вознаграждение финансовому управляющему Земтурову В.А. в сумме 686 124, 23 руб. отменены, новый судебный акт об установлении вознаграждения Земтурову В.А. не принят; в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве Дмитриев Н.Б. выплатил Земтурову В.А. вознаграждение до расчетов с залоговым кредитором, а также до завершения расчетов с иными кредиторами должника; денежные средства незаконно находятся у Земтурова В.А. и не возвращены в конкурсную массу должника.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Проанализировав заявление Власенко Е.В., имеющиеся в распоряжении административного органа, материалы проверки Управлением Росреестра по ХМАО - Югре сделан вывод о том, что в действиях финансового управляющего Дмитриева Н.Б. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с позицией Управления Росреестра по ХМАО - Югре в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, доступ к распоряжению средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях имеет арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, и именно он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было указано ранее, с 29.11.2021 финансовым управляющим Тупикова М.А. утвержден Дмитриев Н.Б.

Согласно выписки по счету, представленной ИП Власенко Е.В. административному органу, бывшему финансовому управляющему Земтурову В.А. выплачены проценты в сумме 686 124,23 руб.

Указанная выплата производилась финансовым управляющим Дмитревым Н.Б. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу N А75-19408/2017, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, которыми прямо предусматривалась обязанность выплатить бывшему арбитражному управляющему вознаграждение в виде процентов в размере 686 124,23 руб.

Именно в целях исполнения вышеуказанных судебных актов Дмитриев Н.Б. произвел перечисление денежных средств Земтурову В.А. 14.03.2022.

Тот факт, что впоследствии постановлением Арбитражного суда Западного - Сибирского округа от 02.06.2022 отменены определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А75-19408/2017, не свидетельствует о незаконности действий Дмитриева Н.Б., совершенных 14.03.2022 на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции.

Обособленный спор направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и до настоящего момента судебный акт по результатам его рассмотрения не принят.

Таким образом, на дату перечисления денежных средств Земтурову В.А. судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не были отменены, и Дмитриев Н.Б. правомерно действовал на их основании.

Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения спора судом кассационной инстанции не были приняты обеспечительные меры, не было приостановлено исполнение определения суда первой инстанции от 25.10.2021 и постановление арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022. Платеж комиссии банку за проведение операции в размере 1500 руб. не является самостоятельным платежом, комиссия является условием для проведения денежной операции.

На основании изложенного, вывод Управления Росреестра по ХМАО -Югре об отсутствии события административного правонарушения в действиях Дмитриева Н.Б., является правильным.

Доводы заявителя о том, что выплаты не могли быть проведены до окончания расчетов с кредиторами со ссылкой на пункт 6 статьи 142, статью 20.6 Закона о банкротстве, и что судебных актах (в определении от 25.10.2021 и постановлении от 16.02.2022) отсутствует указание о выплате вознаграждения, а указано только на установление размера вознаграждения Земтурову В.А., которое он имел право получить, только после расчетов с кредиторами, основано отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, связанные с выплатой вознаграждения финансовому управляющему регулируются статьями 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротства сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом) (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению 8 арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных разъяснений, допускается определение размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов до завершения соответствующей процедуры. В этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не 9 дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Следовательно, судебный акт об установлении размера вознаграждения в виде процентов является основанием для включения требования в реестр текущих платежей и для их оплаты.

Как правомерно указывает Управление Росреестра по ХМАО- Югре, в данной ситуации существенное значение имеет не формулировка резолютивной части судебного акта (установить размер или выплатить), а сам юридический факт установления судом размера вознаграждения в виде процентов отстраненному арбитражному управляющему.

Поскольку пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу, Управление Росреестра по ХМАО - Югре правомерно отказало в возбуждении административного дела в отношении финансового управляющего Дмитриева Н.Б. на основании жалобы заявителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу N А75-17051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов