Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-40606/22 по делу N А26-795/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А26-795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Мельничука А.П. - представитель Кузнецов К.И. (по доверенности от 30.12.2022),

от Гимадеевой В.Х. - представитель Кузнецов К.И. (по доверенности от 29.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40606/2022, 13АП-40604/2022) Гимадеевой Венеры Хаматхарисовны и Мельничука Анатолия Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2022 по делу N А26-795/2022 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина плюс" Зеленченковой Татьяны Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калина плюс"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ" (далее - заявитель, ООО "Юридическая компания "ЮСТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Калина плюс" (далее - ООО "Калина плюс", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 заявление ООО "Юридическая компания "ЮСТ" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 16.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 10.03.2022, заявление ООО "Юридическая компания "ЮСТ" признано обоснованным, ООО "Калина плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2022 N 47, в ЕФРСБ - 12.03.2022.

В арбитражный суд 19.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Калина плюс" Зеленченковой Т.В. о привлечении Афанасьевой Надежды Васильевны, Гимадеевой Венеры Хаматхарисовны, Мельничука Анатолия Петровича, Тюленевой Натальи Александровны, Курганского Ивана Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калина плюс".

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От конкурсного управляющего ООО "Калина плюс" Зеленченковой Т.В. 03.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в отношении Афанасьевой Н.В., Гимадеевой В.Х., Мельничука А.П., Тюленевой Н.А., Курганского И.П. в виде наложения ареста на принадлежащие им объекты движимого и недвижимого имущества, денежные средства, в том числе, которые будут поступать, солидарно в пределах 302 248 213,61 руб. (размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов "Калина плюс") на открытых на их имена банковских счетах, доли в уставных капиталах юридических лиц, которыми они обладают.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 заявление конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, наложены аресты на принадлежащее ответчиком имущество, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума приходящегося на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Не согласившись с указанным определением, Гимадеева В.Х. (далее - ответчик 1) и Мельничук А.П. (далее - ответчик 2) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик 1 и ответчик 2 ссылаются на несоразмерность заявленных обеспечительных мер, недоказанность конкурсным управляющим фактов, свидетельствующих о совершении Гимадеевой В.Х. и Мельничуком А.П. каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества третьим лицам, неподтвержденность реальной возможности причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, при отсутствии оснований для привлечения Гимадеевой В.Х. и Мельничука А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Гимадеевой В.Х. и Мельничука А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно справок с места работы, информации о кредитах, которые подтверждают несоразмерность заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, как поданных несвоевременно, непосредственно в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления о привлечении Афанасьевой Надежды Васильевны, Гимадеевой Венеры Хаматхарисовны, Мельничука Анатолия Петровича, Тюленевой Натальи Александровны, Курганского Ивана Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калина плюс".

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры, в том числе по отношениям к подателям апелляционных жалоб, направлены на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. Истребуемая обеспечительная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества.

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

В данном случае, в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия временных ограничений в отношении имущества ответчиков.

Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает временной мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом не ущемляет права ответчиков по владению и пользованию этим имуществом, в том числе по осуществлению хозяйственной деятельности и использованию этого имущества.

Кроме того, арест денежных средств не лишает ответчиков средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест денежных средств ответчиков, находящихся на счетах в банке, осуществляется за вычетом суммы в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления N 55, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", а, согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 223-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина, с учетом чего, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Также следует отметить, что согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчики не лишены возможности доказывать несоразмерность принятых мер предмету требований, нарушение судебным запретом их прав в порядке статьи 97 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения Гимадеевой В.Х. и Мельничука А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении обособленного спора по существу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иные доводы апеллянтов фактически сводятся к несогласию с заявленным конкурсным управляющим требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как предметом настоящего апелляционного производства являются принятые судом обеспечительные меры.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2022 по делу N А26-795/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Гимадеевой Венеры Хаматхарисовны и Мельничука Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова