Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-16371/22 по делу N А71-11196/2021

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А71-11196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зикратой Оксаны Васильевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2022 года

по делу N А71-11196/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ОГРН 1115920002758, ИНН 5920036751)

к индивидуальному предпринимателю Зикратой Оксане Васильевне (ОГРН 315184100000825, ИНН 183511632915)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183)

о расторжении договора оказания услуг по перевозке крупного рогатого скота, о взыскании 1 911 847 руб. 50 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ООО "Алые паруса") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Зикратой Оксане Васильевне (далее - ИП Зикратая О.В.) о расторжении договора оказания услуг по перевозке крупного рогатого скота от 28.02.2018, о взыскании 1 911 847 руб. 50 коп. долга.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу N А71-15346/2019, в рамках которого представленные ответчиком документы приняты в качестве доказательства исполнения спорного договора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 28.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор на оказание услуг по перевозке крупного рогатого скота (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется оказать услуги по перевозке крупного рогатого скота, а покупатель принять и оплатить за доставку крупного рогатого скота.

Цена, уплаченная покупателем продавцу за оказанные услуги, указывается в счете на оплату продавца или в акте выполненных работ продавца. Цена зависит от количества и массы крупного рогатого скота и расстояния перевозки туда и обратно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение семи дней после выставления счета или акта выполненных работ с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан передать имущество покупателю в убойный пункт, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Аграрная, д. 30/1, в течение семи дней с момента полной оплаты услуг по перевозке имущества, без каких-либо изъятий, обременений, свободные от любых прав третьих лиц, по акту приема-передачи, а также ветеринарно-сопроводительную и иную документацию, относящуюся у данному имуществу.

Акт приема-передачи имущества подписывается уполномоченным представителем сторон (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора Продавец обязан передать Покупателю в собственность без каких-либо изъятий Имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникает у Покупателя с момента передачи его Покупателю.

Истец обязательства по договору исполнил на общую сумму 1 911 847 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 28.02.2018 по 12.10.2018.

Ответчик встречные обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в виде предварительной оплаты за товар в размере 1 911 847 руб. 50 коп.

12.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в связи с тем, что услуги исполнителем по настоящему договору не оказаны.

18.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 1 от 13.01.2021, содержащее требование об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора оказания услуг по перевозке крупного рогатого скота от 28.02.2018, взыскании 1 911 847 руб. 50 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора в части исполнения встречного обязательства по поставке и перевозке товара; признал спорный договор расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности признан судом не пропущенным, поскольку в рассматриваемой ситуации, с учетом правовой квалификации арбитражным судом рассматриваемого договора как смешанного, содержащего в себе элементы договора перевозки и договора поставки, течение срока исковой давности по обязательству по возврату аванса начинает течь с момента расторжения договора, следовательно, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав правоотношения сторон по спорному договору, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела платежных документов на общую сумму 1 911 847 руб. 50 коп., ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного исполнения обязательств по договору в части поставки товара на сумму предварительной платы ответчик ссылается на электронную переписку о ведении работы по оказанию услуг перевозки, подписанный истцом без замечаний акт N 863 от 28.02.2018, договор поставки N 1 от 27.04.2018, ветеринарные свидетельства, универсальные передаточные документы, счета на оплату за транспортные услуги.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу N А71-15346/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая предмет доказывания и характер заявленных истцом требований, более того, само по себе заключение спорного договора и осуществление оплат в рамках данного договора, выводы арбитражного суда об отсутствии доказательств встречного предоставления по договору не опровергает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору к числу юридически значимых обстоятельств относится установление факта оплаты стоимости товара, подлежащего поставке, а также факта поставки ответчиком товара, предварительная оплата по которому взыскивается истцом, либо ее отсутствие (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав вышеуказанные ответчиком документы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Электронная переписка сторон, на которую ссылается ответчик, не подтверждает непосредственно факт поставки товара, свидетельствует лишь о согласовании условий поставки и осуществлении истцом платежей в счет предварительной оплаты по спорному договору.

Из содержания акта N 863 от 26.02.2018 не представляется возможным установить, в счет исполнения каких обязательств и по какому договору оказывались транспортные услуги ответчиком в пользу истца, более того, указанный акт подписан сторонами до заключения спорного договора и не может рассматриваться в качестве относимого доказательства.

Договор поставки N 1 от 27.04.2018, ветеринарные свидетельства, универсальные передаточные документы, товарные накладные составленные ответчиком с третьими лицами в рамках отдельных правоотношений, не подтверждают непосредственную передачу товара истцу в согласованном ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спорным договором в рамках рассматриваемых правоотношений сторон.

Таким образом, факт исполнения встречного обязательства по поставке товара по спорному договору ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Иного суду не доказано и из материалов дела не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пояснениям третьего лица по делу в связи с тем, что ООО "Алые паруса" в 2018-2021 годах находилось на упрощенной системе налогообложения и не вело книгу продаж и покупок, какая-либо информация о взаимоотношениях с ИП Зикратая О.В. (отражение сделок в налоговой отчетности) по имеющейся базе налогового органа отсутствует. Ответчик, в свою очередь, с учетом вида деятельности осуществляла ее, не имея в собственности собственных транспортных средств, а также арендованных транспортных средств. При этом налоговым органом отмечено, что из имеющихся документов невозможно установить реальность взаимоотношений между сторонами рассматриваемого спора.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, истец, в рамках заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в общей сумме 1 911 847 руб. 50 коп., однако, товар ответчиком не поставлен, услуги по перевозке товара не оказаны.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в виде возврата предварительной оплаты составляет 1 911 847 руб. 50 коп. Иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы предоплаты в размере 1 911 847 руб. 50 коп., либо исполнения обязательств по поставке товара на момент принятия судом решения по делу в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, то исковые требования истца в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению (статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора на оказание услуг по перевозке крупного рогатого скота от 28.02.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора на оказание услуг по перевозке крупного рогатого скота от 28.02.2018, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

При этом, исходя из условий пункта 7.2 договора, право на односторонний отказ по договору имеет только продавец (ответчик) в случае, если покупатель ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате имущества.

В связи с чем законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части расторжения спорного договора по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора ответчиком в части неисполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

В части выводов суда о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору ответчик решение суда не обжалует, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года по делу N А71-11196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский