Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26947/22 по делу N А41-9790/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-9790/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области - Трубников А.В., по доверенности от 24.10.2022 года, паспорт, диплом;

от ИП Качаева А.В., - Томских Р.С., представитель по доверенности от 16.12.2022;

от ИП Чикина А.К., - Кадыров Ш.З., представитель по доверенности о 17.12.2022;

от Минжилполитики МО - представитель не явился, извещен;

от ГУ Главстройнадзор МО - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные ИП Чикина А.К.поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, ИП Качаева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 г. по делу N А41-9790/22,

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к ИП Качаеву А.В. о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее -Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 29 АПК РФ к Индивидуальному предпринимателю Качаеву А. В. (далее - ИП Качаев А.В.) с требованиями:

Признать право собственности ИП Качаева А.В. на нежилое строение - тепловой пункт со складскими помещениями площадью 145,3 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030601:2153 отсутствующим.

Возложить на ИП Качаева А.В. обязанность произвести демонтаж объекта некапитального строительства площадью 112,8 кв.м. отображенного на Чертеже 1 страницы 24 заключения эксперта N 082204/В от 22.08.2022, подготовленного ООО "Центр Эксперт" как "исследуемый объект площадь застройки 117 кв.м.", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, уч. 90А в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ИП Качаева А.В. в качестве судебной неустойки (астрент) денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 г. по делу N А41-9790/22,,заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д. 19-21).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Качаев А.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

ИП Чикин А.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

ИП Чикин А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о проведении экспертизы

Представитель истца возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ИП Чикина А.К. подлежит прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ИП Чикин А.К.и нарушения ее прав и законных интересов в силу следующего.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о пизнании права собственности ИП Качаева А.В. на нежилое строение - тепловой пункт со складскими помещениями площадью 145,3 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030601:2153 отсутствующим.

Возложить на ИП Качаева А.В. обязанность произвести демонтаж объекта некапитального строительства площадью 112,8 кв.м. отображенного на Чертеже 1 страницы 24 заключения эксперта N 082204/В от 22.08.2022, подготовленного ООО "Центр Эксперт" как "исследуемый объект площадь застройки 117 кв.м.", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, уч. 90А в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030601:2122 площадью 1200 кв.м., который поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2021 и на котором расположено спорное строение принадлежит на праве собственности ИП Качаеву А.В.

ИП Чикин А.К. не является участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ИП Чикина А.К..

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ИП Чикина А.К. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении псудебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ИП Качаева А.В не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030601:2122 площадью 1200 кв.м., который поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2021 и на котором расположено спорное строение.

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030601:2120 площадью 650 кв.м. и из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030601:2121 площадью 550 кв.м. и сведения о который внесены в государственный кадастр недвижимости 15.12.2020.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0030601:2120 и 50:22:0030601:2121 образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030601:153, который был поставлен на государственный кадастровый учет 06.02.2009.

На земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122 ответчик возвел объект - тепловой пункт со складскими помещениями площадью 145,3 кв.м.(далее объект).

Данному объекту был присвоен кадастровый номер 50:22:0030601:2153 и 23.08.2022 зарегистрировано право собственности за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, считая, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества и создает угрозу жизни и здоровью, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что рассматриваемый объект в соответствии с представленными доказательствами не обладает признаками, способными отнести его к объектам недвижимого имущества,.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов от 29.04.2010 г. N 10/22 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 3 40_13167659 Российской Федерации" установлено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества (нарушения, имевшие место при государственной регистрации права, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В дело не представлено доказательств, что на возведение спорного объекта у ответчика имелась разрешительная документация, предусмотренная ГрК РФ и ФЗ от 17.11.195 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности".

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам: Харитонову Д.Ю. и Погорелову Д.С.. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - произвести техническое описание объекта - бесконтактная мойка, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:153.

- имеется ли прочная связь обследуемого объекта с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

- установить местоположение объекта относительно земельного участка(ов) на котором он расположен(с указанием кадастровых и поворотных точек).

- Соответствует ли объект действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам? - возможна ли дальнейшая эксплуатация постройки по назначению и не создает ли или создаст ли постройка при ее эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, спорное строение представляет собой 1-но этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:153 - простой архитектурной формы, прямоугольной фигурой в плане, с укрупненными геометрическими параметрами - размером в плане (усреднено): 13х9 м.

Также данным экспертным заключением установлено, что указанное нежилое здание имеет площадь застройки 117 кв.м., площадь здания 112,8 кв.м. (отображен на чертеже 1 на стр. 24 заключения) и не является объектом капитального строительства и полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122, строение не соответствует и не относится к объектам капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, его перемещение возможно без несоразмерно ущерба назначению. Задание создает при его эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Несмотря на то обстоятельство, что спорное строение является некапитальным строением, его возведение должно осуществляться при условии соблюдения градостроительных, строительных, архитектурных, пожарных, санитарных норм, правил и нормативов в силу части 1 статьи 25 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014- 03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) согласно которой, установка некапитальных строений и сооружений допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Законом о благоустройстве установлены единые требования к правилам благоустройства территории муниципального образования Московской области.

Согласно статье 3 Закона о благоустройстве объектами благоустройства является территория Московской области с расположенными на ней элементами благоустройства в границах, в том числе земельных участков, находящихся в частной собственности.

Аналогичные законоположения содержатся в ст. ст. 2, 25 Правил благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области (утв. Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 14.11.2018 N 246/28). Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 16.05.2018 N 202/21 утверждено Положение о порядке размещения временных нестационарных объектов на территории городского округа Люберцы".

Согласно п.п. 1.2, 1.5, 2.1 указанного Положения Настоящее Положение определяет порядок и основания для размещения временных нестационарных объектов на территории городского округа Люберцы. Размещение нестационарных объектов на территории городского округа Люберцы должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам.

Пунктами 2.2 и 4.4 Положения предусмотрено, что незаконно размещенный временный нестационарный объект - временный нестационарный объект, размещенный и/или эксплуатируемый без правовых оснований на его размещение.

Основанием для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта заявителем являются Постановление администрации городского округа Люберцы.

Вместе с тем, Постановление о размещении нестационарного объекта администрацией г.о. Люберцы Ответчику не выдавалось. Из изложенного следует, что спорное строение - временный нестационарный объект размещен с нарушением установленного порядка, с нарушением градостроительных регламентов и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, рассматриваемый объект в соответствии с представленными доказательствами не обладает признаками, способными отнести его к объектам недвижимого имущества, а следовательно отсутствовали основания для регистрации данного объекта в качестве объекта недвижимости.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов 5 40_13167659 местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ГК РФ (ст. 308.3), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленное суду заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, а также с учетом данных экспертами в судебном заседании ответов на вопросы суда и участвующих в деле лиц, требования иска обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ИП Качаева А.В. не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 года по делу N А41-9790/22 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ИП Чикина А.К. прекратить..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина