Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-94134/22 по делу N А40-95948/2022

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-95948/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Гиннес Рейл" и ООО "Альянс Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022

по делу N А40-95948/22

по иску ООО "Гиннес Рейл" (ОГРН 1137746953244)

к ООО "Альянс Центр" (ОГРН 1167746075639)

о взыскании денежных средств в размере 48 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сизиков А.С. по доверенности от 09.01.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиннес Рейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс Центр" о взыскании денежных средств в размере 48 000 000 руб..

Решением от 16.11.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.02.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия Сизикова А.С. на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 09.01.2023 N 008/2023-ГР.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Гиннес Рейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-95948/22 следует прекратить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу N А40-241882/2020 по иску ООО "Железнодорожные активы" к ООО "Альянс Центр" в соответствии с которым исковые требования Истца были удовлетворены, договор на организацию ремонта грузовых вагонов N15/2802/20 от 28.02.2020, заключенный между ООО "Железнодорожные "активы" и ООО "Евросиб Центр" (ООО "Альянс Центр") признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-241882/2020 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в результате анализа банковских выписок по расходам общества в рамках данного договора 03.07.2020 ООО "Железнодорожные "активы" перечислило платежным поручением N 2632 в адрес ООО "Евросиб Центр" (ООО "Альянс Центр") денежные средства в размере 25 000 000 руб. и 21.07.2020 платежным поручением N 2810 в адрес ООО "Евросиб Центр" (ООО "Альянс Центр") денежные средства в размере 23 000 000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в связи с признанием договора недействительным, денежные средства в размере 48 000 000 руб., перечисленные в рамках договора, подлежат возврату истцу, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Довод жалобы ответчика о необоснованности принятого решения со ссылкой на дело N А40-58315/2022 отклоняется, поскольку данный спор не имеет преюдициального значения для настоящего дела, следовательно, результат его рассмотрения не может повлиять на исход настоящего спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственных пошлин подлежат распределению в соответствии с статьями 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Гиннес Рейл" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Гиннес Рейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-95948/22 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-95948/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс Центр" (ОГРН 1167746075639) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Гиннес Рейл" (ОГРН 1137746953244) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2022 N 03733 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова