Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-12241/22 по делу N А57-8041/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А57-8041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2022 года по делу N А57-8041/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121)

третьи лица: акционерное общество "Корфовский каменный карьер", общество с ограниченной ответственностью "Покровск транс ойл", общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис", ООО ПФ "ВИС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" представитель Четверня Виталий Федорович по доверенности от 01.02.2023, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" о взыскании задолженности по договору N 140 от 01.03.2019 г., в размере 13 047 997,59 руб. из которых 12 232 115,49 руб. - сумма основного долга, 815 882,10 руб. - неустойка, задолженности по 2 А57-8041/2022 договору N 265 от 01.07.2020 г., в размере 13 539 719,63 руб. из которых 12 308 836,03 руб. - основной долг, 1 230 883,60 руб. - неустойка.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРФОВСКИЙ КАМЕННЫЙ КАРЬЕР" (ИНН: 2720002950), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВСК ТРАНС ОЙЛ" (ИНН: 6449069150), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРСЕРВИС" (ИНН: 2724103237), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА"ВИС" (ИНН:7816158919

Решением Арбитражного суда от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в снижении неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части неустойки, апелляционную жалобу - удовлетворять.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "ФракДжет-Волга" (Продавец) и ООО "Трансстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки N 140.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя инертные материалы (далее - товар), а покупатель оплатить и принять передаваемый товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка по настоящему договору осуществляется на объект капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13-км 42".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 140 от 01.03.2019 г. цена поставляемого товара, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора N 140 от 01.03.2019 г. предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: покупатель в течение 60 дней с момента поставки товара производит оплату в размере 100% стоимости товара, на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 140 от 01.03.2019 г. поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании устной заявки покупателя на отгрузку товара (в дальнейшем - Заявка).

Согласно пункту 3.4 договора N 140 от 01.03.2019 г. общий срок поставки товара до 31 декабря 2019 г. 4 А57-8041/2022.

Во исполнение своих обязательств по договору N 140 от 01.03.2019 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 27 015 569,98 руб., что подтверждается товарной накладной N3-31-43-003 от 31.03.2020 г.

Однако ответчик свои обязательства по договору N 140 от 01.03.2019 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору N 140 от 01.03.2019 г. составила 12 232 115,49 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г.-31.05.2021 г.

Кроме того, 31.08.2020 г. между ООО "ФракДжет-Волга" (далее - Продавец) и ООО "Трансстрой" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 265.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя инертные материалы (далее - товар), а покупатель оплатить и принять передаваемый товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка по настоящему договору осуществляется на объект капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13-км 42".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 265 от 31.08.2020 г. цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом Приложения N 2. как суммарная стоимость всех поставок по счетам за весь период действия настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора N 265 от 31.08.2020 г. предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в следующем порядке: покупатель вправе произвести предварительную оплату в размере 20% от стоимости партии товара на основании счета, выставленного поставщиком.

Оплата поставленного товара производится покупателем в размере стоимости партии товара (с учетом ранее полученного аванса) в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 265 от 31.08.2020 г. поставка товар осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании заявки покупателя на отгрузку товара (в дальнейшем - Заявка).

Согласно пункту 3.4 договора N 265 от 31.08.2020 г. общий срок поставки товара до 31 декабря 2020 г.

Во исполнение своих обязательств по договору N 265 от 31.08.2020 г. истец поставил ответчику товар, в частности по спецификации N 8 от 01.08.2020 г. на общую сумму 1 238 836,03 руб., что подтверждается товарной накладной N 8-31-43-006 от 31.08.2020 г.

Однако ответчик свои обязательства по договору N 265 от 31.08.2020 г. не исполнил, поставленный товар не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору N 265 от 31.08.2020 г. составила 12 308 836,03 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г.-31.05.2021 г.

В связи с тем, что задолженности по договорам N 140 от 01.03.2019 г., N265 от 31.08.2020 г. ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по указанным договорам, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что факт поставки подтверждается первичной документацией, которая ответчиком не опровергнута, и не отрицается, о фальсификации представленных истцом доказательств, не заявлено, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции должным образом осуществил проверку сделки на предмет оценки ее действительности, документов налоговой проверки, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной операции между поставщиком и покупателем, материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда, представитель апеллянта подтвердил, что доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности не имеется, факт наличия на стороне ответчика долга и получения всего товара не отрицается и не оспаривается, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02.02.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 140 от 01.03.2019 г. в размере 815882,10 руб., по договору N265 от 31.08.2020 г. в размере 1230883,60 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N 140 от 01.03.2019 г. при нарушении сроков оплаты поставленного товара. Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.6 договора N 265 от 01.07.2020 г. при нарушении сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Общий размер неустойки (пени) для покупателя не может превышать 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара по договору N 140 от 01.03.2019 г. за период с 31.05.2020 г. по 28.03.2022 г. составила 815 882,10 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара по договору N 265 от 31.08.2020 г. за период 15.09.2020 г. по 28.03.2022 г. составила 6 892 948,18 руб. С учетом 10% ограничения подлежит оплате неустойка в размере 1 230 883,60 руб.

Расчет договорной неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размер согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки.

При этом, при отклонении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции также исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N 140 от 01.03.2019 г. при нарушении сроков оплаты поставленного товара. Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.6 договора N 265 от 01.07.2020 г. при нарушении сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки (пени)для покупателя не может превышать 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара по договору N 140 от 01.03.2019 г. за период с 31.05.2020 г. по 28.03.2022 г. составляет 815882,10 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара по договору N 265 от 31.08.2020 г. за период 15.09.2020 г. по 28.03.2022 г. составляет 6892948,18 руб. С учетом 10% ограничения подлежит оплате неустойка в размере 1230883,60 руб.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Конррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании договоров N 140 от 01.03.2019 г., N265 от 31.08.2020 г. и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021 г. N 305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

Таким образом, неустойка в размере 0,1%, 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Кроме того, по договору N 265 от 01.07.2020 г. общий размер неустойки (пени) для покупателя ограничен 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанций имелись правовые основания к применению положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2022 года по делу N А57-8041/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева