Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-3540/19 по делу N А45-22755/2017

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А45-22755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Антона Ивановича (N 07АП-3540/2019(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по делу N А45-22755/2017 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирский завод полиуретановых изделий" (ИНН 5443004483, ОГРН 1125483001280, адрес: 633004, Новосибирская область, г.Бердск, ул. Барнаульская, д.19 - 2 этаж), принятое по заявлению Денисова Антона Ивановича о взыскании судебных расходов с Марковой Ольги Борисовны,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирский завод полиуретановых изделий" (далее - ООО ТД"НЗПИ", должник) Денисов Антон Иванович (далее - Денисов А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Марковой Ольги Борисовны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 заявление Денисова А.И. удовлетворено частично, с Макаровой О.Б. в пользу Денисова А.И. взысканы судебные расходы в размере 37 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисов А.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 отменить, взыскать с Марковой Ольги Борисовны судебные расходы в размере 86 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность чрезмерности заявленной суммы расходов, а также оставленное без внимания ходатайство об увеличении размера требований от 13.10.2022.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 01.02.2023. Денисову А.И. предложено представить доказательства соблюдения требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 17.06.2022 Денисов А.И. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов с Марковой О.Б. в размере 79 000 рублей.

Суд первой инстанции признал разумными, обоснованными судебные расходы в размере 37 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 28.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, Маркова О.Б. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТД"НЗПИ". С Марковой О.Б. солидарно с Марковым М.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взысканы денежные средства в размере 10 156 492,23 рублей.

07.12.2021 финансовый управляющий Макаровой О.Б. - Кильчик А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения арбитражного суда 28.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.01.2022 между Денисовым А.И. (Заказчик) и ИП Фарино О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 28.01.2022-ФЛ/5. Исходя из условий договора, стоимость и порядок оплаты услуг устанавливается в заданиях к договору. Стоимость услуг формируется на основе прайс-листа, утвержденного исполнителем (пункт 3.1, 3.2 Договора).

К договору об оказании услуг приложено задание N 1 от 28.01.2022, в котором стороны согласовали предварительный порядок фактических и юридических действий (включая их стоимость) по делам о банкротстве ООО ТД "НЗПИ", банкротстве супругов Марковой О.Б., Маркова М.С. в целях взыскания в пользу заказчика денежных средств с вышеуказанных лиц.

В соответствии с актом об оказании услуг к заданию N 1 к договору об оказании услуг N28.01.2022-ФЛ/5 от 31.05.2022, исполнитель выполнил следующие услуги по делу о банкротстве ООО ТД "НЗПИ":

- Подготовка отзыва на заявление финансового управляющего Марковой О.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ТД "НЗПИ" - 7 000 рублей;

- Подготовка заявления в суд о принятии обеспечительных мер к заявлению о взыскании судебных расходов по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве ТД "НЗПИ" - 7 000 рублей;

- Участие в судебных заседаниях (09.02.2022, 10.03.2022, 12.04.2022, 13.05.2022) - 48 000 рублей (12 000 рублей * 4).

Итого: 62 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг к заданию N 1 к договору об оказании услуг N28.01.2022-ФЛ/5 от 28.07.2022, исполнитель выполнил следующие услуги по делу о банкротстве ООО ТД "НЗПИ":

- Участие в судебном заседании 28.07.2022 в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 17 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил: платёжное поручение N 138 от 07.02.2022 на сумму 17 000 рублей; платёжное поручение N 987991 от 05.03.2022 на сумму 12 000 рублей; платёжное поручение N 305 от 16.03.2022 на сумму 19 000 рублей; справку об операции от ПАО "Сбербанк" от 07.04.2022 на сумму 12 000 рублей; платёжное поручение N 513252 от 04.05.2022 на сумму 12 000 рублей; квитанцию N 1-5-576-734-008 на сумму 17 000 рублей.

О личной явке представителя в каждое из заседаний свидетельствуют судебные акты по делу, содержащие указание на присутствующих лиц, и аудиопротоколы заседаний.

О степени сложности спора и объеме оказанной помощи объективно свидетельствует количество проведенных заседаний (4 судебных заседаниях в суде первой инстанции; 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), что подтверждается карточной дела на сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, все судебные заседания в суде первой инстанции касались лишь одного вопроса - сравнения предмета и основания двух заявлений: о субсидиарной ответственности и об убытках, никаких иных вопросов не исследовалось.

Вместе с тем, необходимость несения расходов на подготовку заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не обоснована. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявления Денисова А.И. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Марковой О.Б. отказано. При этом судом указано на наличие ограничений распоряжения имуществом Макаровой О.Б. поскольку в отношении последней введена процедура банкротства и отсутствие необходимости дублирования подобных ограничений путем принятия истребуемых мер.

Оплата за участие в суде апелляционной инстанции с учетом затраченного на это времени и фактического объема проделанной работы снижена судом до 10 000 рублей.

Определяя данную сумму, суд исходил из сложности дела, объема документов и вопросов, подлежащих исследованию, а также необходимости представления интересов в суде апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления Денисов А.И. и взыскании судебных расходов в размере 37 000 рублей с Марковой О.Б.

Довод апелляционной жалобы Денисов А.И. об оставлении без внимания ходатайства об увеличении размера требований от 13.10.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заявление Денисова А.И. об увеличении судебных расходов, зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 13.10.2022 в 03 час. 59 мин. по московскому времени (в 07 час. 59 мин по новосибирскому времени).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" разъяснено, что регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Таким образом, представление документов должно осуществляться заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Указанное заявление обработано и зарегистрировано канцелярией суда 13.10.2022 в 12 час. 05 мин.

Согласно определению суда от 13.09.2022 судебное заседание было отложено на 13.10.2022 в 09 час. 40 мин.

Таким образом, заявление и приложенные к нему документы были переданы судье уже после состоявшегося судебного заседания, в связи с чем они не могли быть учтены при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе загрузка документа в систему Мой Арбитр, не означает, что регистрация соответствующего процессуального документа будет произведена до судебного заседания.

Таким образом, заявитель должен был предвидеть возможность неполучения судьей данного документа до начала судебного заседания, учитывать временной интервал, необходимый для обработки электронного документа, а игнорируя данные обстоятельства, несет риск несвоевременного поступления в материалы дела документа, направленного в суд незаблаговременно.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по делу N А45-22755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Антона Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова