Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 16АП-4865/22 по делу N А61-5445/2021

г. Ессентуки

7 февраля 2023 г.

Дело N А61-5445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2022 по делу N А61-5445/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Агкацева Марата Казбековича (далее по тексту - Агкацев М.К., должник), общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее по тексту - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании его требований в сумме 424 178,04 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов Агкацева М.К. и его бывшей супруги Агкацевой Дзерассы Эльбрусовны (далее по тексту - Агкацевой Д.Э.).

В ходе рассмотрения обособленного спора, Агкацева Д.Э. привлечена к участию в деле.

Определением суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявления кредитора, отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью использования заемных денежных средств, для нужд семьи.

ООО "Финансовая Грамотность" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены в период брака, следовательно, на общие нужды семьи. Одновременно со ссылкой на судебную практику настаивает на своих доводах, указывает на то, что доказательств того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлены.

Определением суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Кусраев Георгий Нодариевич (далее по тексту - Кусраев Г.Н.) с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.01.2022 в отношении должника, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.03.2023 Агкацев М.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кусраев Г.Н.

Определением суда от 07.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Финансовая Грамотность" по кредитному договору N 0031309743 от 05.09.2012 в сумме 424 178, 04 руб.

Заявитель указывает, что у Агкацев М.К. имеются неисполненные обязательства перед ООО "Финансовая Грамотность" (правопреемник ООО "КБ" "Антарес", который в свою очередь приобрел право требования к должнику у АО "Тинькофф Банк") в сумме в сумме 424 178, 04 руб., которые возникли ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования N 0031309743 от 05.09.2012.

Как указывает заявитель, денежные средства выдавались должнику на потребительские цели.

Исходя из расчета задолженности по договору N 0031309743, следует, что денежные средства расходовались на покупку в магазинах Леруа - Мерлен, Пятерочка, Магнит, STCOMPANY_RSO_F, ресторан Якитория, кофейня, ресторан Ласкала, Алеэкспресс, оплата связи в связном, POZITRONIKA 2 и других.

Поскольку указанные долговые обязательства должника возникли в период нахождения Агкацева М.К. в зарегистрированном браке с Агкацевой Д.Э., заявитель полагает, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов, так как выписка по счету свидетельствует о совместных тратах и совместных потребительских целях.

Также заявитель указывает на то, что в период пользования указанными средствами семейные отношения между должником и Агкацева Д.Э. не прекращались.

Полагая, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее по тексту - Постановление N48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным кредитором в материалы дела представлен расчет задолженности по договору N 0031309743, согласно которому денежные средства расходовались на покупку в магазинах Леруа - Мерлен, Пятерочка, Магнит, STCOMPANY_RSO_F, ресторан Якитория, кофейня, ресторан Ласкала, Алеэкспресс, оплата связи в связном, POZITRONIKA 2, расходование денежных средств на проживание в Отеле Визит, кафе и др., что свидетельствует о том, что денежные средства расходовались на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Покупки в продуктовых магазинах, поездки на такси, оплата в кафе, приобретение покупок в магазинах с ассортиментом для применения в быту свидетельствуют о том, что расходование денежных средств производилось на потребительские цели, в интересах семьи.

Таким образом, кредитор полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку совместное проживание супругов не означает исключительно совместное использование потребительских товаров.

Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что денежные средства переданы должнику для нужд семьи и были израсходованы им с целью приобретения имущества для супруги должника.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что все полученные денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Агкацевой Д.Э. на получение должником денежных средств по кредитному договору N 0031309743 от 05.09.2012 в сумме 424 178, 04 руб., а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредитором, а также сведения о доходах, не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы должнику для нужд семьи.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" был согласован с Агкацевой Д.Э.

Кроме того, исходя из материалов дела как установлено судом первой инстанции Агкацева Д. Э. отказалась от денежных средств, полагающихся ей с реализации имущества на торгах, как от совместно нажитого имущества, мотивировав тем, что в период брака у супругов был раздельный бюджет, общих денежных средств не имели.

Довод апелляционной жалобы о расходовании должником на нужды семьи, полученных у банка кредитных денежных средств, подлежит отклонению, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания долга перед ООО "Финансовая Грамотность" общим долгом супругов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда об использовании денежных средств на личные нужды должника, а не на удовлетворение потребностей обоих супругов. Таким образом, спорные обязательства не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов, а допустимых и достоверных доказательств того, что все полученное должником от кредиторов было направлено на нужды семьи, не представлено. Поскольку факт расходования денежных средств с кредитной карты именно на нужды семьи не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем жалобы судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2022 по делу N А61-5445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов