Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 01АП-137/24 по делу N А43-28057/2023

г. Владимир

04 марта 2024 г.

Дело N А43-28057/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.12.2023 по делу N А43-28057/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 86 709 руб. ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 86 709 руб. ущерба, вызванного недостачей груза.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.12.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ОАО "РЖД" не проявлены должные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявлять при перевозке вверенного груза. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины перевозчика в утрате перевозившегося на полувагоне груза. При этом по факту недовеса груза составлен акт общей формы, подписать который представитель ОАО "РЖД" отказался, на что указано в самом акте. Вместе с тем при рассмотрении иска АО "БМК" о взыскании убытков за недостачу груза в полной мере не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по делу.

Подробно доводы АО "БМК" изложены в апелляционной жалобе от 19.12.2023 N 011-12/34.

К апелляционной жалобе АО "БМК" приложило копии письма от 03.07.2023 N 137, решения от 24.03.2023 по делу N А53-35766/2022, постановления от 02.06.2023 по делу N А53-35766/2022.

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе письма как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Приложение копий судебный актов суд не расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не являются доказательствами и являются общедоступными; размещены в Картотеке арбитражных дел.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании письма от 03.07.2023 N 137, представленного истцом.

Указанный документ подлежит возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращен не будут, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В определении от 30.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 01.03.2024.

ОАО "РЖД" в возражениях от 28.02.2024 N 13351/ГорькНЮ указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "РЖД" по железнодорожной транспортной накладной от 24.06.2023 N ЭЙ672516 приняло к перевозке груз - лом черных металлов массой 62 850 кг.

В железнодорожной транспортной накладной N ЭЙ672516 отражено, что общая массы тары составила 24 000 кг; общая масса брутто - 86 850 кг; срок доставки - 30.06.2023, станция отправления - Белорецк; станция назначения - Ижевск; грузоотправитель - АО "БМК", грузополучатель - ПАО "Ижсталь". Вагон прибыл на станцию Ижевск 30.06.2023.

Приемосдатчик груза и багажа (весовщик) Базыгутдинова А.Р., дежурный по станции Коротаева Г.И., приемосдатчик груза и багажа Пушина А.С., бригадир по перемещению сырья и материалов Смолина Н.Ю. и старший охранник ЧОП Гараев Р.В. составили акт общей формы от 30.06.2023, в котором зафиксировали, что при осмотре вагона нарушений погрузки не выявлено. При взвешивании вагона оказалось: вес брутто - 80 900 кг, нетто - 62 850 кг.

Со стороны приемосдатчика ОАО "РЖД" акт общей формы от 30.06.2023 не подписан.

При проведении приемо-сдаточных операций грузополучатель составил приемо-сдаточный акт от 06.07.2023 N 355, в котором указал, что фактически грузополучателю поступил металлолом массой 56 231 кг. При этом вес нетто лома черных металлов 2А составляет 32 126 кг, 1% засора; вес нетто лома черных металлов 13А - 24 105 кг, 3% засора; вес тары - 23 000 кг, вес мусора - 0,05 тонн.

По расчету истца стоимость причиненного ущерба составляет 32 450 кг (вес нетто лома черных металлов 2А без учета засора).

Руководствуясь соглашением от 20.06.2023 N 19А, по которому цена металлолома 1 тонны составляет 15 300 руб., АО "БМК" рассчитало ущерб в сумме 84 915 руб. (5,550 тонн х 15 300 руб.).

Кроме того, АО "БМК" понесло убытки в виде железнодорожного тарифа, который уплачен за перевозку недостающей массы груза в вагоне N 52554755 в сумме 1794 руб.

В претензии от 09.08.2023 N 011-14/71 истец предложил ответчику оплатить убытки в сумме 86 709 руб. в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "БМК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

На основании статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт, в том числе составляется для удостоверения повреждения (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения.

Коммерческий акт составляется:

при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю;

при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Аналогичные правила содержаться в пунктах 44, 47, 48 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256).

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, документов о перевесе грузов на вагонных и товарных весах, а также данных о качественных и количественных характеристиках груза (пункт 46 Правил N 256).

Суд первой инстанции установил, что на основании железнодорожной транспортной накладной от 24.06.2023 N ЭЙ672516 груз принят к перевозке. Погрузка груза в вагон и его масса определялась грузоотправителем, груз принят перевозчиком без замечаний, тем самым последний одобрил правильность крепления и упаковки, а также готовность к перевозке.

Груз прибыл на станцию назначения Ижевск 30.06.2023.

Вместе с тем 30.06.2023 истец в ходе комиссионной приемки в одностороннем порядке составил акт общей формы от 30.06.2023, где указал, что выявил недостачу (утрату) массы груза.

Со стороны приемосдатчика ОАО "РЖД" акт общей формы от 30.06.2023 не подписан.

Доказательств вызова на осмотр представителя перевозчика и направления указанного акта в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Оценив указанный акт от 30.06.2023, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данный он не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим утрату части груза при перевозке ответчиком, поскольку оформлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика (перевозчика), доказательств его уведомления о составлении данного акта не имеется.

Доказательства отказа перевозчика от составления коммерческого акта материалы дела также не содержат.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что показатели объема груза, указанные в акте общей формы от 30.06.202 и приемо-сдаточном акте от 06.07.2023 N 355 различны.

С учетом изложенного не представляется возможным достоверно установить, что утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором.

Иных доказательств, подтверждающих недостачу груза, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ОАО "РЖД" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию АО "БМК" услуг по перевозке груза; размер убытков документально не подтвержден, количество утраченного товара и его стоимость документально не установлены; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "РЖД" и возникновением предъявленных убытков не имеется, а имеющиеся в материалах дела фотографические снимки обратного не подтверждают.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств всей необходимой совокупности обстоятельств, а именно недоказанность вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его поведением и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование АО "БМК" о взыскании с ОАО "РЖД" 86 709 руб. убытков в связи с утратой груза удовлетворению не подлежит.

Доводы АО "БМК" о том, что по факту недовеса груза составлен акт общей формы, подписать который представитель ОАО "РЖД" отказался, что указано в самом акте, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Проверив также все иные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу N А43-28057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова