Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-40325/22 по делу N А56-86495/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-86495/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40325/2022) акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-86495/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску акционерного общества "Независимая Финансовая Группа"

к обществу с ограниченной ответственностью "МДЦ"

о взыскании 57 437,70 рублей стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая Финансовая Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДЦ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 57 437,70 рублей стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 01.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым 25.10.2022 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.

Не согласившись с решением в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение изменить, взыскав сумму уплаченной государственной пошлины с ответчика в пользу истца, считая решение в этой части необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, 02.07.2021 заключен договор аренды N 55/21-ч (далее - договор аренды), сроком по 31.05.2022.

Арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть нежилого здания с кадастровым номером 78:07:0003028:3016, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, общая площадь арендуемой части здания составила 108,1 кв. м (помещение 19-Н на 3 этаже).

Помещение было передано арендодателем, а арендатором принято по акту сдачи-приемки 06.07.2021, помещение принято в арендатором в аренду без замечаний к его состоянию. Характеристика помещения, с указанием технического состояния передаваемого в аренду помещения, приведена в приложении N 2 к договору аренды.

Пунктом 2.2.10. договора аренды предусмотрено обязательство арендатора передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия договора по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При не подписании дефектационного акта арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Споры, возникающие между Сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта, разрешаются в порядке пункта 8.1. договора аренды.

Кроме того, пунктом 2.2.10. договора стороны согласовали, что нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях включая окна), механические повреждения любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел, стульев и т.п.). Таким образом, стороны согласовали в каком состоянии помещение должно быть возвращено арендатором арендодателю.

В связи с истечением срока действия договора аренды 31.05.2022 арендодатель направил арендатору уведомление (исх.N 962-2/22 от 24.05.2022) о проведении осмотра помещения при освобождении арендатором помещения.

31.05.2022 сторонами проведен совместный осмотр помещения, составлен и подписан дефектационный акт, в котором отражены дефекты помещения и способы их устранения. Арендатором указанный акт подписан без мотивированных замечаний и возражений, мотивированно не оспаривается необходимость проведения восстановительного ремонта.

На основании дефектационного акта арендодателем 06.062022 составлена локальная смета N 1 согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 57 437,70 руб. (в т.ч. НДС 20%).

07.06.2022 арендодатель в адрес арендатора направил требование от 07.06.2022 (исх.N 1068-2/22) об уплате стоимости восстановительного ремонта с приложением локальной сметы, акта приема-передачи помещения (возврата) от 31.05.2022. Требование истца ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 606, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, произведенные истцом по данному делу, подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины истцом в суд первой инстанции было представлено платежное поручение N 1524 от 24.08.2022 на сумму 2297,00 руб.

Согласно решению, судом первой инстанции взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МДЦ" в доход федерального бюджета 2 298,00 рублей государственной пошлины.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru, 30.01.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МДЦ" в пользу акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" 2 297,00 рублей государственной пошлины. И взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МДЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, в случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение, которое заверяется гербовой печатью суда и передается взыскателем вместе с другими обязательными документами в орган, исполняющий судебные акты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 (решение в виде резолютивной части принято 25.10.2022) по делу N А56-86495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина