Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 06АП-78/23 по делу N А73-18274/2021

г. Хабаровск

09 февраля 2023 г.

А73-18274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение от 20.12.2022

по делу N А73-18274/2021 (вх.157435)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС"

о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

в рамках дела о признании Писаренко Ларисы Владимировны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 Писаренко Лариса Владимировна (далее - Писаренко Л.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна.

В рамках данного дела в арбитражный суд 05.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "АНТАРЕС", кредитор) о признании его требования в размере 121925,86 рубля общим обязательством супругов Писаренко Л.В. и Писаренко Романа Викторовича.

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КБ "АНТАРЕС" в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 20.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что неисполненные обязательства, возникшие в связи с заключением должником договора о предоставлении кредита N 25245267 от 15.03.2012, являются общим обязательством супругов Писаренко, поскольку полученные от Акционерного общества "Тинькофф Банк" денежные средства использованы на нужды семьи.

В подтверждение своей позиции ссылается на то, что первая просрочка по указанному соглашению допущена в период после заключения брака, на выписки в отношении счетов должника, которые свидетельствуют о получении должником денежных средств по кредитному договору от 15.03.2012 для оплаты текущих общесемейных нужд.

Также кредитор считает, что на должника и его супругу возложено бремя доказывания опровержения доводов апеллянта об относимости спорного обязательства к общим обязательствам супругов. Однако, доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлены.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на заключенном 15.03.2012 между АО "Тинькофф Банк" и должником кредитном договоре N 25245267.

АО "Тинькофф Банк" 29.11.2021 уступило права (требования) по кредитному договору N 25245267 от 29.11.2021 ООО "КБ "Антарес", что подтверждается договором цессии N 149/ТКС.

Из свидетельства о заключении брака I-ДВ N <...> усматривается, что Писаренко Л.В. и Писаренко Р.В. заключили брак 04.08.2018.

Ссылаясь на то, что задолженность Писаренко Л.В. по спорному кредитному договору возникла в период брака с ответчиком, ООО "КБ "Антарес" просит признать обязательство должника в размере 121925,86 рубля общим обязательством супругов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в п. 6 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств (на нужды семьи).

В то же время следует учесть, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, кредитором не представлено бесспорных доказательств того, что рассматриваемое обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Приобретение должником кредитного обязательства в период брака (с 25.08.2018 по 01.03.2019) с Писаренко Р. В., выписки со счета должника об использовании денежных средств (расходные операции в пользу торговых точек спортивных товаров, общественного питания, аптечных, продуктовых, строительных и иных торговых предприятий, оплата заказов из интернет-магазинов), не подтверждают использование заемных средств на цели семьи.

Из письменных пояснений должника от 08.11.2022 следует, что кредитный договор от 15.03.2012 заключен для удовлетворения своих личных нужд.

Из заявления-анкеты установлено, что должником заключен договор потребительского кредита; заявление подписано должником и представителем Банка.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлено доказательств расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.12.2022 по делу N А73-18274/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т. Е. Мангер И.Е. Пичинина