Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-1347/23 по делу N А41-2830/2008

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-2830/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-2830/08 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка к ИП Горбачевой Лилии Борисовне о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен;

от Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка- не явился, извещен;

от ИП Горбачевой Лилии Борисовны - не явился, извещен;

от Горбачева Алексея Ивановича - не явился, извещен;

от ООО "Минвик-инко"- не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя Терехова А.В. - не явился, извещен;

от Горбачева Ф. А. - не явился, извещен;

от УФССП по МО - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Горбачевой Лилии Борисовне о взыскании 22 092 341 руб. 51 коп., в том числе: 21 296 100 руб. - задолженность по договору кредита N 1114к от 1 сентября 2006 года, 551 547 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом за период со 2 сентября 2006 года по 9 января 2008 года, 238 516 руб. 32 коп. - штраф за несвоевременный возврат кредита; 6 177 руб. 34 коп. - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года исковые требования АК Промышленно-торговый банк (ЗАО) удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года по делу N А41-К1- 2830/08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А41-2830/08 оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Горбачевой Лилии Борисовны - без удовлетворения.

От Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (Закрытое акционерное общество) в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2009 года изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2008 года по делу N А41-2830/08. - обращено взыскание на долю индивидуального предпринимателя ГОРБАЧЁВОЙ Лилии Борисовны в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Манвик-инко" (ИНН 5043002410, ОГРН 1025005604337, адрес регистрации: 142200, Московская область, гор. Серпухов, ул. Ворошилова, дом 43), составляющую 50% уставного капитала.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2009 года по делу N А41- 2830/08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.08.2022 от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести по делу N А41-2830/2008 замену взыскателя (истца) Связной Банк (АО) (127994, г. Москва, ГСП-4, ИНН 7712044762, ОГРН: 1027739019714) на его процессуального правопреемника Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198) согласно соглашению об отступном N2022-0390/8 от 15 июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИП Горбачевой Лилии Борисовны, ООО "Минвик-инко", Судебного пристава-исполнителя Терехова А.В., Горбачева Ф. А., УФССП по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель в обоснование поданного заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/2015 "Б" Связной Банк (АО) (далее также - Банк) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство).

По решению комитета кредиторов Банка конкурсным управляющим нереализованное имущество предложено кредиторам Банка в счет погашения их требований путем предоставления отступного.

В этой связи между Банком и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (кредитор Банка) 15.07.2022 было заключено Соглашение об отступном N 2022- 0390/8 (далее - Соглашение об отступном).

В соответствии с п. 2.2. Соглашения об отступном в счет уплаты причитающихся в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 2.1 Соглашения об отступном денежных средств, Банк передал Агентству следующее имущество: - право требования к Гудовичеву Владимиру Викторовичу, основанные решении Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 по гражданскому делу N 2-2457/2012 о взыскании задолженности по кредитному договору N 631/2099-0000006 от 15.05.2006 на общую сумму 285 979,48 долларов США и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 64 000,00 руб.; - право требования к Горбачевой Лилии Борисовне, основанное на решении Арбитражного суда московской области от 17.06.2008 по делу N А41-2830/2008 о взыскании задолженности по кредитному договору КД N 1114к от 01.09.2006 на общую сумму 28 316 234,58 руб., в том числе 100 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, решении Арбитражного суда Московской области от 24.12.2009 по делу N А41-39311/2009 о взыскании задолженности по кредитному договору КД N 1114к от 01.09.2006 на общую сумму 5 168 827,84 руб., в том числе 37 158,35 руб. расходов по оплате государственной пошлины, решении Арбитражного суда Московской области от 15.05.2008 по делу N А41-К1-2612/2008 о взыскании задолженности по кредитному договору N 874к от 01.12.2005 на общую сумму 1 637 912,92 руб., в том числе 19 591,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 2.4. Соглашения об отступном в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 и 2.2 Соглашения об отступном Кредитору причитается следующий размер прав требования: - 99,97854920461% права требования к Гудовичеву Владимиру Викторовичу в размере 285 918,13 долларов США; - 100% права требования к Горбачевой Лилии Борисовне в размере 35 058 449,67 руб., в том числе: - право требования по решению Арбитражного суда Московской области от 17.06 2008 по делу N А41-2830/2008 в размере 28 316 234,58 руб.; право требования по решению Арбитражного суда Московской области от 24.12.2009 по делу N А41-39311/2009 в размере 5 119 912,46 руб.; право требования по решению Арбитражного суда Московской области от 15.05.2008 по делу N А41-К1-2612/2008 в размере 1 621 302,63 руб.

В силу ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Требования кредиторов, в счет погашения которых кредиторам в соответствии с соглашением об отступном, заключаемым между конкурсным управляющим и кредитором, предоставлено отступное, считаются погашенными.

В соответствии с п. 2.6. Соглашения об отступном отступное передается кредитору путем передачи по акту приема-передачи документов, удостоверяющих наличие у Банка прав требований к должникам.

Отступное считается переданным кредитору с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, заявитель ссылается на то, что на основании заключенного Соглашения об отступном и Акта N1 приема-передачи имущества от 15.07.2022, права требования к Горбачевой Лилил Борисовне, основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 17.06.2008 по делу N А41- 2830/2008 о взыскании денежных средств, перешло от Банка к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он указал, на мотивированную часть определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2009 г. по делу N А41- 2830/08 в которой на стр. 3 содержится вывод: "В настоящее время ИП ГОРБАЧЁВА Л.Б. владеет 50% долей уставного капитала ООО "Манвик-Инко".

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.08.2009 года по делу N 33-15357, решение Серпуховского городского суда Московской области от 13.02.2009 года, которым признано за гражданином ГОРБАЧЁВЫМ А.И. право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "МанвикИнко" и прекращено право собственности ИП ГОРБАЧЁВОЙ Л.Б. на 50% доли уставного капитала ООО "Манвик-Инко", оставлено в силе. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что иное имущество, кроме 50% доли уставного капитала ООО "Манвик-Инко" у должника - ИП ГОРБАЧЁВОЙ Л.Б. отсутствуют.

В материалы дела представлен чек ордер от 21.10.2022 подтверждающий оплату 50% доли уставного капитала ООО "Манвик-Инко" в размере 22 844 017, 10 руб. без учета комиссии.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2009 г. по делу N А41-2830/08 полностью исполнено касательно обращения взыскания на долю Горбачевой Лилии Борисовны в уставном капитале ООО "Манвик-инко", заинтересованное лицо реализовало свое преимущественное право на выкуп 50% доли уставного капитала ООО "МАНВИК-ИНКО".

В материалы дела также представлены постановление об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества от 26.10.2022 г., а также акт приема-передачи имущества для проведения государственной регистрации права собственности на долю в уставном капитале, зарегистрированное на должника от 08.11.2022 г. и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на долю в уставном капитале, зарегистрированное на должника от 08.11.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство прекращено исполнением в связи с погашением задолженности должником.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку право требования по соглашению об отступном от 15.07.2022 г. исполнено в полном объеме, то в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве следует отказать.

С учетом вышеизложенного процессуальная замена истца (взыскателя) по делу противоречит закону и может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в связи с чем произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по настоящему делу не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуального правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащая доля в уставном капитале ООО "Манвик-инко", в ходе исполнительного производства была реализована за 2 849 017,10 руб., таким образом, задолженность, установленная решением суда от 17.06.2008, погашена не полностью, а частично, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что на основании определения арбитражного суда Московской области от 30.10.2009 года об изменении способа исполнения решения суда по делу N А41-2830/08 выдан 02 апреля 2010 года исполнительный лист (л.д.128, т.5) об обращении взыскания на долю ИП Горбачевой Л.Б. в уставном капитале ООО "Манвик-инко".

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 79475/19/50039-ИП, которое Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. от 09.11.2022 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.132, т.5).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

С учётом того, что материалами дела подтверждается, что на момент разрешения заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве исполнительное производство завершено исполнением, оснований для замены взыскателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-2830/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова