Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 10АП-3482/2008

г. Москва

07 ноября 2008 г.

Дело N А41-2830/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца АК Промторгбанк (ЗАО) - Зруйновская Т.С. - представитель по доверенности от 26 марта 2008 года

от ответчика - Индивидуальный предприниматель Горбачева Л.Б. - паспорт, Подлегаев Ю.П. - представитель по доверенности от 2 октября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбачевой Л.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года по делу N А41-2830/08, принятое судьей Василишиным А.П., по иску Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) к ИП Горбачевой Л.Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АК Промышленно-торовый банк (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Горбачевой Лилии Борисовне (далее по тексту - ИП Горбачева Л.Б.) о взыскании задолженности по договору кредита N 114к от 1 сентября 2006 года в размере 28 216 234 руб. 58 коп., в том числе: 21 296 100 руб. - задолженность, 1 807 784 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом за период со 2 сентября 2006 года по 15 мая 2008 года, 4 983 287 руб. 40 коп. - штраф за несвоевременный возврат кредита за период с 19 января 2008 года по 14 мая 2008 года, 129 062 руб. 20 коп. - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2008 года по 14 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года исковые требования Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) удовлетворены (л.д. 121 т.1).

1 августа 2008 года Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист N 0103519 на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 122 т.1).

9 сентября 2008 года Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года, обратив взыскание на долю должника - Горбачевой Л.Б. в ООО "Манвик-Инко" (л.д.66 т.1).

Одновременно Акционерный коммерческий промышленно-торговый банк (ЗАО) обратился с ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просил запретить Горбачевой Л.Б. совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение 100% доли уставного капитала ООО "Манвик-Инко"; самостоятельно либо через представителей голосовать "за", "против", "воздержался" при принятии решения единственным участником ООО "Манвик-Инко" по вопросам: совершения сделок, связанных с уменьшением действительной стоимости доли Горбачевой Л.Б. в уставном капитале ООО "Манвик-Инко", в том числе, сделок по отчуждению основных средств, имущества, нежилых помещений, принадлежащих ООО "Манвик-Инко", в частности: нежилого здания - торгово-обслуживающий комплекс (аптечный пункт, кафе, бар, пристройка), общей площадью 610,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 2, увеличению или уменьшению уставного капитала ООО "Манвик-Инко" (л.д.1-2 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года заявление Акционерного коммерческого промышленно-торгового банка (ЗАО) удовлетворено частично.

Суд запретил Горбачевой Лилии Борисовне до окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 0103519, выданного 1 августа 2008 года на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года по делу N А41-2830/08, совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение 100% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Манвик-Инко".

В остальной части заявление Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) об обеспечении исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения (л.д.21-22 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Горбачева Л.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.40-41 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы ИП Горбачева Л.Б. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого промышленно-торгового банка (ЗАО) отказать.

Представитель Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Башакиным Р.К. 15 августа 2008 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 0103519, выданного 1 августа 2008 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-2830/08 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Горбачевой Лилии Борисовны в пользу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) задолженности по договору кредита N 114к от 1 сентября 2006 года в размере 28 216 234 руб. 58 коп., в том числе: 21 296 100 руб. - задолженность, 1 807 784 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом за период со 2 сентября 2006 года по 15 мая 2008 года, 4 983 287 руб. 40 коп. - штраф за несвоевременный возврат кредита за период с 19 января 2008 года по 14 мая 2008 года, 129 062 руб. 20 коп. - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2008 года по 14 мая 2008 года.

3 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Башакиным Р.К. был составлен акт о недостаточности имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа (л.д.135 т.1).

Из содержания указанного акта усматривается, что судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника, по результатам которой было установлено, что у должника имелись денежные средства в размере 1 919 руб. 84 коп. в Дополнительном офисе "Серпухов" АК Промышленно-торговый банк (ЗАО), на которые было обращено взыскание путем их списания со счета должника и перечисления взыскателю.

Кроме того, было установлено, что иных денежных средств на счетах и во вкладах, а также каких-либо ценностей у Горбачевой Л.Б. не имеется, должник не является держателем ценных бумаг.

У должника было выявлено автотранспортное средство - автомобиль Lexus RX 350, приобретенный в 2006 году. Однако данное автотранспортное средство состоит в залоге у ОАО "Банк Уралсиб" по договору N 1400-503/00020 от 25 декабря 2006 года, то есть, на данное имущество в силу закона не может быть обращено взыскание в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка имущества, принадлежащего должнику по месту его жительства (регистрации) по адресу: Московская область, г. Серпухов, Пионерский пер. д. 24. В результате проверки было обнаружено и подвергнуто аресту движимое имущество на сумму 28 000 рублей. Иного движимого имущества, а также какого-либо недвижимого имущества, самоходных и иных машин у Горбачевой Л.Б. не выявлено. Также было установлено, что должник с 1 августа 2008 года не осуществляет предпринимательской деятельности.

При исполнении вышеуказанного исполнительного производства было установлено, что Горбачева Л.Б. является единственным участником (со 100%-ой долей уставного капитала) ООО "Манвик-Инко" (ИНН 5043002410, адрес фактического места нахождения: 142 200 Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д.2, адрес регистрации: 142 200, Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова д. 43), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 января 2008 года (л.д. 8-15 т.2).

Согласно справке Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области N 28389-27 от 3 сентября 2008 года Горбачева Лилия Борисовна, являющаяся должником по вышеуказанному исполнительному производству осуществляла действия, направленные на отчуждение части доли в уставном капитале ООО "Манвик-Инко" в пользу третьих лиц, путем подачи заявления в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 11 по Московской области (л.д.5 т.2).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что иное имущество, кроме 100%-ой доли уставного капитала ООО "Манвик-Инко", у должника Горбачевой Л.Б. отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение 100% доли уставного капитала ООО "Манвик-Инко".

Кроме того, непринятие данные мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Горбачевой Л.Б. на то, что ее муж на основании Семейного кодекса Российской Федерации претендует на _ 100%-ой доли уставного капитала ООО "Манвик-Инко", не может быть принята во внимание.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ее муж обращался с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции, в том числе о разделе 100%-ой доли уставного капитала ООО "Манвик-Инко", либо о том, что имеется решение суда о разделе этой доли.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 января 2008 года (л.д. 8-15 т.2) свидетельствует о том, что Горбачева Л.Б. является единственным участником (со 100%-ой долей уставного капитала) ООО "Манвик-Инко".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года по делу N А41-2830/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская