Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-87074/22 по делу N А40-121283/2022

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-121283/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Воргулевой А.И.

после перерыва секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года

по делу N А40-121283/22,

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

к ООО "Сити"

о взыскании, обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буланова Е.В. по доверенности от 21.12.2022 г.,

диплом ДВС 1975612 от 16.11.2002 г.;

от ответчика: Гладышева В.А. по доверенности от 12.12.2022 г.,

диплом ВСВ 1238206 от 08.07.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 210 752 руб. 69 коп. за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2022 г., неустойки в размере 85 560 руб. 63 коп. за период с 11.08.2021 г. по 30.09.2022 г. с последующим начислением неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, об обязании возвратить технику.

Решением суда от 03.11.2022 г. иск был удовлетворен частично, судом постановлено:

- обязать ответчика возвратить истцу экскаваторы HITACHI ZX330-3G, паспорт ТС 804815, свидетельство о регистрации серия 09СА N 024408, гос. регистрационный знак код 09 серия ТУ N 9264 09 СА 014408, дата регистрации 21.04.2015, выдано государственной инспекцией Гостехнадзора ВАИ Спецстроя России; HITACHI ZX240-5G, паспорт ТТ 050003, свидетельство о регистрации серия 09 СА N 013636, гос. регистрационный знак код 09 серия ТУ N 9508, дата регистрации 05.11.2013, выдано государственной инспекцией Гостехнадзора ВАИ Спецстроя России;

- взыскать задолженность в размере 4 210 752 руб. 69 коп., неустойку в размере 21 803 руб. 87 коп., неустойку за период с 01.10.2022 г. по день погашения задолженности в размере 0,01% от цены задолженности (договора) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания задолженности и неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 7" (ФГУП "ГВСУ N 7") и Обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ" (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды техники от 09.04.2021 N 15/ГВСУ7/21, согласно условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору за плату специализированную технику (далее - Техника), а Арендатор обязуется принять Технику и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями Договора.

28.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428479 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", Арендодатель, Истец).

Согласно п. 4.2 Договора общая цена Договора не может превышать 5 000 000 (пять миллионов) руб.

Специализированная техника в виде экскаваторов в количестве 2 единиц передана от истца к ответчику.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам составила 4 210 752 руб. 69 коп. за период с 31.07.2021 г. по 31.07.2022 г.

В соответствии с п. 5.3 договора истец начислил неустойку за период с 21.07.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 85 560 руб. 63 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2022 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 210 752 руб. 69 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Действительно согласно актам приема-передачи техники в аренду арендатором были выявлены замечания, которые отражены в актах, подписанными сторонами договора.

Исходя из буквального толкования условия договора, в п.2.1. договора стороны предусмотрели, что оплата ремонта техники до ее использования производится за счет арендатора и подлежит зачету в счет арендной платы на основании подтверждающих документов. Ремонт техники арендодателя производится арендатором на основании дефектной ведомости.

Также сторонами предусмотрено (п. 3.5.13), что при обнаружении недостатков в работе техники арендатор обязан незамедлительно прекратить ее эксплуатацию

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суда доказательств, подтверждающих проведение ремонта техники, произведенных затрат на ремонт, дефектной ведомости, доказательств направления указанных документов в адрес арендодателя с целью проведения зачета требований.

Такие документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что ответчик, принимая технику в состоянии, описанном в акте приема-передачи, обязан был предвидеть все соответствующие риски, которые могут возникнуть при исполнении договора.

Ответчиком не представлено доказательств, что существовали объективные обстоятельства препятствующие исполнению им обязательства по договору аренды, что отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате аренды вызван обстоятельством, за которое ответчик не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование истца об обязании ответчика возвратить предметы аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к ст. 450, 619, 622 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-121283/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.